Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6709/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемой Щербаковой О.В, защитника - адвоката Зимина Р.В, защитника обвиняемого Кермина А.Н. - адвоката Шаламова Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Зимина Р.В. и Шаламова Е.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Щербаковой О.В,.., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.1 УК РФ, Кермина А.Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.10.2022 года по ч.2 ст. 172.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

22.11.2022 года Щербакова и Кермин были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 24.11.2022 года им было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Щербакова и Кермин обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору растраты имущества АО "

... " на общую сумму более 60 миллионов рублей, а Щербакова также в фальсификации финансовых инструментов и отчетности финансовой организации.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста продлен до 5 месяцев 12 суток - до 04.05.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Саттаровой В.Г, в отношении которой постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин указывает, что защита ходатайствовала об изменении возложенных на Щербакову запретов, поскольку она уволена из банка, не имеет доступ к документам банка, ранее бытовые вопросы решались отцом ребенка, который скончался 23.12.2022 года, в настоящее время некому водить ребенка в школу и на секции, другие родственники, которые могли бы оказать помощь в этой части, отсутствуют. Кроме того, Щербакова имеет ряд заболеваний (они перечислены в жалобе), которые требуют наблюдения врача и соблюдения режима. Кроме того, для оплаты питания в школе, секций ребенку, записи к врачу, оплаты коммунальных услуг требуется доступ в интернет. С учетом возложенных запретов обвиняемая не может приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, утилизировать бытовые отходы. Судом данные о личности обвиняемой, ее семейном положении не учтены. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить: разрешить обвиняемой покидать место жительства для сопровождения сына в медицинские учреждения и на занятия, общаться с педагогами и сотрудниками администрации школы, использовать сеть "Интернет" для посещения определенных сайтов.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов (в защиту Кермина) указывает, что суд не учел наличие у Кермина тяжелого заболевания, необходимость регулярного посещения медицинских учреждений. У обвиняемого возникают трудности при согласовании с ФСИН посещений медучреждений, несмотря на разрешение следователя. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Щербаковой и Кермина возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербаковой либо Кермина отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Щербаковой и Кермина, невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, прежнего должностного положения обвиняемой Щербаковой, обусловленных им связей и возможностей.

Также суду первой инстанции были представлены материалы (показания свидетелей, представителя потерпевшего и другие доказательства), подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья обвиняемых. Однако достаточных данных для вывода о невозможности применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оценивая доводы защиты о несогласии с содержанием отдельных возложенных на Щербакову запретов, суд приходит к выводу, что данные запреты соразмерны тяжести и характеру предъявленного обвинения, существующим рискам того, что обвиняемая скроется, осуществит контакты, противоречащие интересам судопроизводства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова подтвердила, что ее ребенок ходит в школу со знакомыми либо самостоятельно, научился самостоятельно заказывать себе обед. Достаточных оснований для вывода, что наложенные запреты создают непреодолимые препятствия для нормальной жизнедеятельности обвиняемой и ребенка, не имеется. Щербакова имеет возможность получать необходимую информацию как лично, так и опосредованно, поскольку согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста она вправе с письменного разрешения следователя общаться с любыми лицами и использовать любые средства связи (к примеру, осуществить запись к врачу, общаться с врачом). Доказательств того, что следователь препятствует обвиняемой в осуществлении действий, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, не представлено. Более того, защитой представлены документы о регулярном посещении обвиняемой медицинских учреждений (что не могло быть осуществлено без разрешения следователя). Суд принимает во внимание то, что врачи рекомендуют обвиняемой аэробные физические упражнения, однако выполнение определенных упражнений такого рода возможно и в домашних условиях. Также Щербакова сообщила, к примеру, что помощь в приобретении продуктов питания ей оказывают знакомые.

Также суду не представлены объективные данные, подтверждающие то, что у обвиняемого Кермина возникают затруднения с посещением медицинских учреждений. Обвиняемый в суде первой инстанции пояснил, что следователь всегда разрешает ему посещение медицинских учреждений. Документов, подтверждающих то, что органы ФСИН России создают препятствия в посещении обвиняемым медицинских учреждений даже при наличии разрешения следователя, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения кому-либо из обвиняемых меры пресечения или внесения изменений в содержание установленных им запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста Щербаковой

О.В. и Кермина

А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья