Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6743/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя - представителя заявителя Спирина В.Н. по доверенности Рахманина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Рахманина А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Арбат г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене принятого судом решения и о вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по району Арбат г.Москвы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя об обязании должностных лиц ОМВД России по району Арбат г.Москвы "провести объективную проверку в соответствии с требованиями закона заявления Спирина В.И. о совершенном преступлении, принять меры для опроса фио, опросить свидетеля фио, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для материалов дела".

Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов заявления о совершенном преступлении; заявитель и необходимый свидетель по обстоятельствам дела не допрошены, процессуальные решения по заявлению Спирину не направлялись.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления о преступлении со стороны органа дознания не допущено; заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП за номером 5085; по заявлению проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и окончательное процессуальное решение по нему в настоящее время не принято, поскольку ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 года, 5 августа 2021 года, 8 октября 2021 года, 5 июля 2022 года отменены надзирающим прокурором с дачей указаний по восполнению ее неполноты.

В апелляционной жалобе на постановление суда Рахманин А.А. в интересах Спирина В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить и дать правовую оценку допущенным судом первой инстанции нарушениям.

Указывает, что судом не дана оценка заявленному в ходе проведения опроса ходатайству об обязательном привлечении к делу свидетеля Баштовой, которая в большей степени пострадала от фио и располагает точными данными по делу, может дать о них показания, которое безмотивно отклонено лицом, проводящим процессуальную проверку по заявлению о преступлении. Считает, что этим бездействием нарушены права Спирина по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается тогда как действия фио составляют объективную сторону мошенничества, что подтверждено наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств. По мнению автора жалобы, в целях всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо провести ряд процессуальных мероприятий, указанных им в жалобе. Также просит учесть, что уведомлений от ОМВД по району Арбат г.Москвы получено не было.

Приводя хронологию состоявшихся по делу судебных решений, указывает, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2022 года и об его отмене постановлением надзирающего прокурора от 10 августа 2022 года он узнал лишь в ходе судебного заседания 22 августа 2022 года, эти документы заявителю не направлялись, и в судебное заседание представлены не были. Находит, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку не содержит основанных на материалах дела выводов суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки заявления Спирина В.Н. о преступлении, предусмотренном ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении известного ему фио, ссылаясь на непроведение обязательных, по мнению заявителя, процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ, т.е. фактически, выражает несогласие с принятыми органом дознания решениями об отказе в возбуждении уголовного дела - как вынесенных без установления и проверки необходимых обстоятельств.

Исходя из содержания доводов заявителя в суде апелляционной инстанции, Рахманин А.А. одновременно указывает на недостаточный контроль со стороны руководителя ОМВД России по району Арбат г.Москвыв отношении должностных лиц которого просит вынести частное постановление.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Спирина В.Н. органом дознания неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном решении. Также установлено, что последнее известное суду постановление от 5 июля 2022 года впоследствии отменено прокурором, и сведениями о принятии окончательного процессуального решения по заявлению Спирина В.Н. суд первой инстанции, исходя из представленных в суд и исследованных материалов процессуальной проверки, не располагает.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах (полученных судом по соответствующему запросу) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается и сам заявитель, и принятое прокурором решение об его отмене. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно пояснил, что в настоящее время вновь принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и сведениями о принятии окончательного процессуального решения по заявлению Спирина о преступлении он не располагает.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. Несогласие заявителя с ее результатами также не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из изложенных требований заявителя, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий. В тоже время, сама неполнота проверки установлена соответствующим процессуальным лицом - надзирающим прокурором. Данное обстоятельство и явилось основанием для отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и не требует дополнительного подтверждения со стороны суда.

Вместе с тем, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению Сипирина не принято, процессуальная проверка (исходя из представленных сведений) на день принятия судом первой инстанции процессуального решения не завершена, соответственно, доводы о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, о неполноте полученных сведений и их недостаточности для принятия законного решения по делу, заявитель вправе адресовать непосредственно в орган дознания, такую проверку проводящего, либо в надзирающий орган прокуратуры РФ. Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности вновь принятого (по ее результатам) окончательного процессуального решения органа дознания в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Рахманина, действующего в интересах Спирина, в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя относительно неуведомления о принятом решении, учитывая то обстоятельство, что те постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, прокурором отменены и юридической силы не имеют, доведены до сведения заявителя непосредственно в судебном заседании, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных данных для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по району Арбат г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года по жалобе заявителя Рахманина А.А, действующего в интересах Спирина В.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.