Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6753/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого Тимирбаева Д.Ф., адвоката Шадури Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова И.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

Тимирбаеву Д... Ф.., - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление подозреваемого Тимирбаева Д.Ф, адвоката Шадури Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 01 марта 2022 года по преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере.

09 февраля 2023 года Тимирбаев Д.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Тимирбаеву Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Тимирбаева Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не были выполнены требования ст.ст. 99, 100 УПК РФ, не дано должной оценки согласно положениям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности Тимирбаева Д.Ф, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд грамот и поощрений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства в г. Пензе, семью и устойчивые социальные связи в г. Пензе. Следствием не представлено никаких данных в пользу содержания Тимирбаева Д.Ф. под стражей кроме тяжести предъявленного обвинения, что не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения таких действий Тимирбаевым Д.Ф. Судом не проверены доводы следователя о наличии события преступления и причастности к нему Тимирбаева Д.Ф, факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания. Суд не мотивировал невозможность избрания Тимирбаеву Д.Ф. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении Тимирбаева Д.Ф. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Тимирбаева Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Тимирбаева Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Тимирбаева Д.Ф. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Тимирбаева Д.Ф. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Тимирбаева Д.Ф. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Тимирбаев Д.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Тимирбаев Д.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тимирбаеву Д.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Тимирбаеву Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Тимирбаеву Д.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Тимирбаева Д.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Тимирбаева Д.Ф, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тимирбаев Д.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Тимирбаева Д.Ф. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимирбаева Д... Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...