Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6755/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Громова В., защитника - адвоката Голышева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым

Громову В.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Громова В. и адвоката Голышева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 11 апреля 2022 года... в отношении Громова В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены пять уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

28 апреля 2022 года Громов В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 30 апреля 2022 года Громов В. освобожден из-под стражи.

29 июля 2022 года Громову В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день в отношении него Пронским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Громова В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом города Рязани до 06 месяцев 16 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до 13 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Громова В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

07 февраля 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Громову В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Громова В, обвиняемый заявил о его непричастности к деяниям предъявляемые следствием. По мнению стороны защиты, никаких реальных доказательств причастности Громова В. к инкриминируемым деяниям следствием не представлено, что судом не было принято во внимание. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Громова В. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Громова В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Громов В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Громову В. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Громова В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Громова В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Громов В. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, представляющего общественную опасность и посягающего на здоровье населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, и не имел легального источника дохода Учитывая, что до настоящего времени не установлены все участники организованной группы, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Громов В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Громова В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Громову В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Громов В, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Громову В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Громова В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Громову В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Громов В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Громова В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Громов В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Громов В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной его части суд указал, что Громов В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как из представленных следователем материалов, и исследованных судом постановлений о привлечении Громова В. в качестве обвиняемого следует, что ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что подлежит уточнению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Громова В... изменить:

- уточнить в постановлении, что Громов В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...