Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6757/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вышинского О.Н. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 1 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2022 года указанные уголовное дела были соединены в одно производство.

13 декабря 2022 года в отношении Телегина, Чайкиной и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2022 года в отношении Чайкиной и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2022 года указанные уголовное дела были соединены в одно производство.

8 февраля 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 6 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 декабря 2022 года до 13 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушает положения ст.91, 97, 98, 99, 100, 101, 107 и 108 УПК РФ, и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Отмечает, что ходатайство следователя не содержит внятного описания совершенных непосредственно фио действий по хищению средств субсидии Федерального бюджета в сумме сумма, выделенных Минпромторг России для ООО "... " в виде компенсации затрат на организацию производства детского конструктора-игрушки масштабной модели подвижного состава "... ".

Обращает внимание, что фио работал в качестве заместителя директора по работе с категорийными потребителями электронной продукции оборонного значения и не имел никакого отношения к финансовой деятельности и производству детских игрушек; он не принимал решения о получении субсидии из Федерального бюджета и организации модели подвижного состава "... "; не участвовал в составлении от имени ООО "... " фиктивных документов о понесенных затратах на проведение исследовательских и опытно-конструкционных работ и в Минпромторг для получения субсидии не предоставлял; поступившие денежные средства не распределял, в связи с чем полагает, что фио не выполнял объективную сторону ч.4 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что в протоколе задержания подозреваемого фио разъяснили только, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без изложения конкретных действий. Кроме того, указывает, что потерпевшие или очевидцы не указывали на фио, как на лицо, совершившее хищение субсидий Минпромторг РФ.

Полагает, что представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы не содержали доказательств, подтверждающих подозрение в причастности фио к хищению субсидий средств Федерального бюджета в сумме сумма, выделенных Минпромторг России для ООО "... " в виде компенсации затрат на организацию производства детского конструктора-игрушки масштабной модели подвижного состава "... "

Ссылается на то, что ходатайство следователя и исследованные в судебном заседании материалы не содержали указание о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств вины фио, положенных судом в основание решения о заключения под стражу.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного следствием представлено не было.

Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, все его родственники проживают также на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, документы в обоснование данной возможности приобщены не были.

Просит обжалуемое постановлением отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется в настоящее время, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 1 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин