Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6760/2023

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-6760/2023

город Москва

30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Шайхутдинова И.Р, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайхутдинова И.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

ТУРСУНОВУ Н. Х. у,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шайхутдинова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 09 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в отношении Турсунова Н.Х.у. и Абдурахманова И.Н.у. и неустановленных лиц.

09 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Турсунов Н.Х.у. и 10 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Турсунову Н.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Турсунова Н.Х.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов И.Р, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что вина Турсунова Н.Х.у. не подтверждается предоставленными документами, в деле отсутствуют протоколы следственных действий, полагает, что признательные показания Турсунов Н.Х.у. дал под давлением сотрудников полиции. Указывает на отсутствие сведений о том, что Турсунов Н.Х.у. может знать иных участников преступления, поскольку фактически обвиняется в пособничестве. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Турсунов Н.Х.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Турсунов Н.Х.у.... Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Турсунова Н.Х.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что Турсунова Н.Х.у. задержали значительно раньше, чем составлен протокол задержания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Турсунова Н.Х.у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Турсунова Н.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Турсунов Н.Х.у, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при составлении протокола о задержании Турсунова Н.Х.у, не допущено. Кроме того, согласно данному документу Турсунов Н.Х.у. в присутствии защитника и с участием переводчика сообщил, что основания задержания ему понятны и он согласен с задержанием (л.д. 86-93).

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Турсунова Н.Х.у. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Турсунова Н.Х.у. к совершенному преступлению, а именно: документы по результатам ОРМ, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов Турсунова Н.Х.у...

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Турсунова Н.Х.у. и недопустимости предоставленных доказательств не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Турсунова Н.Х.у. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Турсунов Н.Х.у, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Турсунова Н.Х.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Турсунова Н.Х.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Турсунову Н.Х.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Турсунова Н.Х.у. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Турсунову Н.Х.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым Турсунову Н. Х. у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья