Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6774/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Михайлове Н., с участием прокурора Болдыревой Д.С., заявителя Кожуро Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года о возвращении Кожуро Е.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Кожуро Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Кожуро Е.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора САО г. Москве по не доведению до лица, подавшего жалобу о принятом решении, незаконным и необоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю Кожуро Е.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Кожуро Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оно противоречит требованиям УПК РФ и жалоба заявителю была возвращена необоснованно. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том, по какой конкретно жалобе, ходатайству, заявитель не получил ответ от прокурора САО г. Москвы, а также какие действия (бездействие) причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и каким образом был затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о нарушениях положений ст.124 УПК РФ, что не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кожуро Е.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года о возвращении Кожуро Е.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора САО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: