Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6779/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Турсунова И.М.у. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А, представившей удостоверение N... и ордер N., переводчика Иминджановой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С, апелляционные жалобы адвокатов Александровой Ю.А, Бересневой С.В, осужденного Турсунова И.М.у. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым

Турсунов Иброхимхон Муталибхон угли,... несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в отношении Турсунова И.М.у. в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Турсунову И.М.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Турсунова И.М.у. с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, принято решение по гражданскому иску М... а Д.В.

Заслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Турсунова И.М.у. и его защитника - адвоката Александровой Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турсунов И.М.у. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 31 марта 2022 года во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Турсунов И.М.у. вину не признал, утверждал, что в какой-то момент пытался обороняться от противоправных действий потерпевшего, но насилия к нему не применял и не угрожал его применением, молоток он взял в руки с целью напугать сотрудника полиции, который хотел надеть на него наручники, но умысла на применение молотка не имел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александрова Ю.А, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, считает, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, заявляет, что неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного, выражает мнение, что представленные доказательства исследованы не в полном объеме и им дана неверная оценка, приводя положительные данные о личности осужденного, оспаривает обоснованность назначения Турсунову И.М.у. наказания в виде реального лишения свободы, считает, что наступление морального вреда потерпевшему не доказано, ставит под сомнение выводы суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего М... а В.В, свидетелей К..а Р.А, К... В.О, сообщает, что М... Д.В. не воспринимал реально угрозы применения молотка, в связи с чем ввиду его недоказанности квалифицирующий признак "угроза применения насилия" подлежит исключению из обвинения, также полагает, что не доказано нанесение Турсуновым И.М.у. умышленных ударов потерпевшему, ссылаясь на заключение судебного эксперта, ставит под сомнение выводы суда о способе нанесения повреждений потерпевшему, приходит к выводу о наличии в выводах суд неустранимых противоречий, которые в силу требований закона должны толковаться в пользу осужденного, что не сделано судом первой инстанции, полагает, что не установлено и время совершения преступления, утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности Турсунова И.М.у, считает, что причинение морального вреда потерпевшему не доказано, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения, неустранимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение показания М... а В.В, К... Р.А, К..В.О. ввиду их заинтересованности в исходе дела, считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о виновности осужденного, обращает внимание на положительные характеристики Турсунова И.М.у, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный

Турсунов И.М.у, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, сообщая о себе положительные данные, указывает, что следственные действия производились с ним, вопреки его мнению, в ночное время незаконно и в отсутствие необходимости, указывает, что переводчик и защитник не присутствовали на следственных действиях, сообщает о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно количества нанесенных повреждений, оспаривает обоснованность решения суда о взыскании с него морального вреда, находит назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности, просит отменить приговор, постановить новый, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаева М.С, не оспаривая обоснованность осуждения Турсунова И.М.у. и законность приговора, просит уточнить анкетные данные осужденного, правильно указав его имя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Турсунова И.М.у. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению лишь в части уточнения правильности написания имени осужденного в резолютивной части приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного Турсунова И.М.у. в совершении преступления подтверждается:

показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по району... г. Москвы - потерпевшего М... а Д.В. об обстоятельствах, при которых он с коллегой за совершение административного правонарушения задержал братьев Турсуновых, которые для оформления документов были доставлены в служебный кабинет опорного пункта, где Турсунов И.М.у, вопреки требований сотрудников полиции, попытался выйти на улицу, оказал сопротивление, нанес ему удар кулаком в губу, а также удар в область скулы, угрожал применением насилия, после чего в помещении опорного пункта схватил в руки молоток и угрожал убийством с его помощью;

показаниями старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району О... г. Москвы - свидетеля К... Р.А, который подтвердил показания потерпевшего М... а Д.В. о причинах задержания братьев Турсуновых и показал, что при проверке документов они вели себя агрессивно, а в помещении опорного пункта Турсунов И.М.у. попытался покинуть помещение полиции, напал на М... а Д.В, нанес ему удары в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения, угрожал ему молотком, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции;

показаниями свидетеля К..В.О. об обстоятельствах, при которых 31 марта 2022 года он находился в опорном пункте полиции, куда участковыми уполномоченными были доставлены братья Турсуновы, один из которых - Турсунов И.М.у. устроил драку, нанес одному участковому уполномоченному удар рукой в область лица, угрожал сотрудникам полиции молотком;

показаниями следователя - свидетеля К... Р.Р. об обстоятельствах, при которых он в ночное время проводил следственные действия с Турсуновым И.М.у. с участием защитника и переводчика, возражений относительно времени проведения следственных действий от участников следственных действий не поступило;

протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции N 2 ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, установлены его индивидуальные признаки;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 31 марта 2022 года, графиком работы отделения участковых уполномоченных ОМВД России по району... г. Москвы на март 2022 года, согласно которым участковый ОМВД России по району Отрадное г. Москвы М... Д.В. 31 марта 2022 года находился при исполнении служебных обязанностей;

выпиской из приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года N 1415 л/с, согласно которой лейтенант полиции М... Д.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району... г. Москвы с 30 августа 2021 года;

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району... г. Москвы М... а Д.В, согласно которому он в числе других обязанностей должен осуществлять меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений;

протоколом об административном правонарушении N 0534213 от 31 марта 2022 года, согласно которому Турсуновым И.М.у. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у М... а Д.В. установлены повреждения: ссадина верхней губы - образовавшаяся от скользящего воздействия тупым твердым предметом, что не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом осмотра предметов от 11 мая 2022 года, согласно которому осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлены его индивидуальные отличительные признаки;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Турсунова И.М.у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно не вызвали сомнений в их достоверности, поскольку они я вляются последовательными и согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств: вещественным доказательством, заключением судебного эксперта, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, каких либо сомнений в правдивости их показаний, неустранимых сомнений, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что в судебном заседании не установлено причин, в силу которых потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Помимо показаний потерпевшего о нанесении ему ударов и высказываний угроз Турсуновым И.М.у, они подтверждаются показаниями свидетелей К... Р.А, К... В.О, заключением судебного эксперта и изъятым с места происшествия молотком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о том, что в результате действий осужденного М... у Д.В. причинены физическая боль и моральные страдания, являются верными.

Показаниям осужденного, выдвинувшего версию о невиновности, судом первой инстанции также дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, направленные на уклонение от уголовной ответственности и опровергнутые доказательствами стороны обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства неоспоримо свидетельствовали о нанесении осужденным ударов потерпевшему, который находился при исполнении должностных обязанностей, высказывании в его адрес угроз применения насилия, в том числе применением молотка.

Тот факт, что М... Д.В. в момент совершения инкриминируемых действий Турсуновым И.М.у. находился при исполнении должностных обязанностей, не оспаривается и стороной защиты, поскольку осужденный осознавал, что совершает свои действия в помещении одного из подразделений полиции и в отношении сотрудника полиции.

Факт нахождения М... а Д.В. 31 марта 2022 года при исполнении должностных обязанностей подтвержден и приведенными в приговоре документами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям свидетеля Турсунова М.М.у. относительно инкриминируемых его брату действий судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, они отклонены как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения и направленные на исключение виновности родного брата.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции квалифицировать содеянное Турсуновым И.М.у. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников полиции судом первой инстанции проверены, им дана должная оценка, они отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор в полной мере мотивирован, изложенные выводы являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду допроса Турсунова И.М.у. и проведения очной ставки в ночное время в отсутствие защитника и переводчика отклоняются как несостоятельные, поскольку действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение предъявлено в дневное время, а участие защитника и переводчика подтверждено протоколами следственных действий.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Турсунову И.М.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление, поскольку в резолютивной части приговора в имени осужденного допущена явная техническая ошибка ввиду написания лишней буквы "м", в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора, оправдания осужденного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 г. в отношении Турсунова Иброхимхона Муталибхон угли изменить, уточнить, что именем осужденного в резолютивной части приговора является Иброхимхон, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.