Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Семенова А.И., защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, вынесенного в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении

Семенова.., паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Преображенского районного

суда г.Москвы 7 марта 2023 года поступило уголовное дело по обвинению Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 16 марта 2023 года, принятого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимому Семенову А.И, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 7 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Галкина И.В. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; объективных данных о том, что Семенов может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, суду не представлено. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, считает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Семенова под стражей, судом не установлены; необходимые для разрешения ходатайства следователя сведения во внимание не приняты, что расценивает как нарушение требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому Семенову меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Семенову обвинения в совершении насильственного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Семенова, наличие у него гражданства и регистрации на территории РФ, как известные суду, оценены им с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного Семенову обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Семенову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Семенова уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по его обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Семенова под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Семенова, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Семенова является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

в отношении Семенова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва