Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-6839/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Похиленко Д.Е. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Похиленко Дмитрия Евгеньевича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года в отношении подсудимого фио, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса: подсудимого Похиленко Д.Е, его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую суд оставить обжалуемое постановление без изменения, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Похиленко Д.Е, фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания 17 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Похиленко Д.Е, фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

Адвокат Иванов А.Б. просит постановление отменить, освободить Похиленко Д.Е. из-под стражи. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Похиленко Д.Е. или третьих лиц, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а с учетом того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, у Похиленко Д.Е. отсутствует возможность оказывать какое-либо влияние на свидетелей иных участников судопроизводства. Выводы суда являются формальными, а единственным основанием для продления меры пресечения в отношении Похиленко Д.Е. явилась только тяжесть предъявленного обвинения. Защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Похиленко Д.Е. в предоставлении переводчика, чем нарушил положения ст. 28 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под стражей. При этом продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Похиленко Д.Е.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Похиленко Д.Е, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Похиленко Д.Е, как и ранее, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Похиленко Д.Е, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные, представленные сторонами, и имеющимися в материалах дела о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, не могут являться безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Похиленко Д.Е. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Похиленко Д.Е. обвинения, при этом, не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Похиленко Д.Е. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Похиленко Дмитрия Евгеньевича, в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: