Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6841/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Мильковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Бершадского О.Л, защитника - адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаламова Е.Г. в интересах обвиняемого Бершадского О.Л. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, по которому в отношении

Бершадского... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 03 февраля 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... было возбуждено следователем 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 03.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 08.11.2022 года Бершадский О.Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бершадского О.Л.

Черемушкинским районным судом города Москвы 30 декабря 2022 года в отношении Бершадского О.Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Шаламов Е.Г. в интересах обвиняемого Бершадского О.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не оспаривает инкриминируемое ему деяние, загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий в обвиняемому, Бершадский проживает у жены на ее жилплощади, он не намерен создавать препятствия в расследовании уголовного дела, будет являться по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сле6дующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бершадского О.Л. подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Бершадского О.Л. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бершадского О.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бершадского О.Л. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Бершадскому О.Л. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бершадского О.Л, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бершадскому О.Л. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бершадского О.Л. под стражей.

Бершадский О.Л, хотя и является гражданином РФ, не имеет регистрации, по документам следует, что на момент ареста он проживал в хостеле, обвиняемый не располагает источниками постоянного, легального дохода, ранее неоднократно судим за корыстные преступления. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Бершадскому О.Л. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Бершадский О.Л. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие адвоката с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности, а именно, проживание Бершадского у жены ничем обьективно не подкреплено, обвиняемый не оспаривал и в суде апелляционной инстанции свое проживание в хостеле, а наличие у него гражданства РФ, то, что похищенное имущество было изьято и потерпевшая в связи с этим не имеет претензий к обвиняемому, не являются безусловным и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бершадского О.Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Бершадского О.Л. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, по которому в отношении

Бершадского... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: