Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6853/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косырева В.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Косырев В.П. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить решение об отказе перенаправления зам. Кузьминского прокурора г. Москвы Василян Л.В. от 24.01.2023 года, обязать Кузьминского прокурора его заявление о преступлении перенаправить в ОМВД по району Текстильщики для доследственной проверки и приобщить к материалам ОМВД по его заявлению о преступлении по факту повреждения автомашины.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года в принятии жалобы отказано, поскольку доводы жалобы не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Косырев В.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что люди, испортившие его машину, известны, но не опрошены, ему не предоставлены сведения о них, что препятствует его обращению в суд за возмещением убытков, просит отменить постановление судьи.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствовал предмет судебного контроля в данной стадии производства по делу, судом обоснованно отказано в принятии жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на необходимость формулирования своих требований в понятной форме и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку в п. 1 жалобы им приведено необоснованное требование об отмене решения об отказе перенаправления заместителя Кузьминского прокурора, которое не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Также следует обратить внимание и на то, что суд не вправе указывать прокурору, каким образом ему следует устранять допущенные нарушения при выявлении таковых, и это вытекает из требований ст. 125 УПК РФ, на которую заявителю следует обратить внимание в случае последующих обращений в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым отказано в принятии поданной заявителем Косыревым В.П.в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.