Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6855/2023

Московский городской суд под председательством судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Болдыревой Д.С, заявителя - обвиняемой Баязитовой А.В, при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баязитовой А.В.

на

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы

от 21 февраля 2023 г, которым

прекращено производство по жалобе обвиняемой Баязитовой...

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ходатайствам Баязитовой А.В. от 22.11.2022 г. о выдаче разрешений на свидания с родственниками.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Баязитова А.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В, выразившееся в неразрешении заявленных Баязитовой А.В. ходатайств от 22.11.2022 г. о выдаче разрешений на свидания с родственниками.

21.02.2023 г. постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы прекращено производство по жалобе Баязитовой А.В. на действия (бездействие) следователя Иванкова С.С. по ходатайству заявителя от 22.11.2022 г. прекращено ввиду отсутствия предмета проверки, а именно - в связи с не предоставлением суду достоверных сведений о том, что указанное ходатайство поступало следователю.

В апелляционной жалобе заявитель Баязитова А.В. просит отменить судебное постановление от 21.02.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что ею было обжаловано бездействие не следователя, а руководителя следственного органа, в чей адрес и было направлено ходатайство о выдаче разрешений на свидания, суд рассмотрел жалобу без участия защитников, должным образом доводы жалобы не проверил и не учел, что госорган как адресат несет риск неполученного юридически значимого отправления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов производства усматривается, что при рассмотрении жалобы Баязитовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей был получен ответ из СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что обращения Баязитовой А.В. от 22.11.2022 г. в орган следствия не поступали.

Между тем, судьей был получено сообщение следственного изолятора по месту содержания обвиняемой Баязитовой А.В. о том, что адресованные в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайства Баязитовой А.В. от 22.11.2022 г. были отправлены в тот же день - 22.11.2022 г. по почте России простым письмом.

При этом в материалах производства отсутствует информация о том, что предпринимались какие-либо меры, направленные на установление дальнейшего движения отправленных из следственного изолятора обращений Баязитовой А.В. от 22.11.2022 г, в том числе путем отслеживания данных почтовых отправлений по идентификационному почтовому номеру.

В обжалуемом постановлении судьей неоднократно допущены ошибки при написании фамилии заявителя, в том числе и в резолютивной части постановления.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Баязитовой А.В. обжаловано бездействие руководителя следственного органа, а не действия и бездействие следователя, как ошибочно определили указал в своем решении судья, что свидетельствует о неточном установлении судьей предмета судебной проверки.

Вместе с тем, судья прекратил производство по жалобе вопреки положениям ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой возможность прекращения производства по жалобе предусмотрена лишь в определенных случаях и таких оснований у судьи в данном случае не имелось, поскольку ошибочен вывод судьи об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля, которым, исходя из содержания и требований жалобы, является бездействие должностного лица при осуществлении уголовного преследования по рассмотрению заявленных обвиняемой ходатайств. Согласно ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы либо постановление о признании обжалуемых решений, действий (бездействия) незаконными или необоснованными.

Таким образом, принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе Баязитовой А.В. не основано на положениях ст. 125 УПК РФ и не может быть признано законным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 г. о прекращении производства по жалобе обвиняемой Баязитовой... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ходатайствам Баязитовой А.В. от 22.11.2022 г. - отменить.

Материалы данного производства по указанной жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: