Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6857/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Потаповой Е.В, адвоката Максимовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым в отношении

Потаповой.., паспортные данные адрес.., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, наличие судимостей проверяется, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Потаповой Е.В, адвоката Максимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

07 марта 2023 года Кунцевским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

09 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Потапова Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10 марта 2023 года старший следователь Кунцевского МРСО г.Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потаповой Е.В.

10 марта 2023 года, рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал Потаповой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 07 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что представленные материалы не содержат доказательств вины Потаповой Е.В, решение судом вынесено формально, не подкреплено никакими доказательствами; считает, что оснований для заключения Потаповой Е.В. под стражу не имеется; по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Потапова Е.В. может скрыться, воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, не основаны на каких-либо объективных доказательствах; просит учесть, что Потапова Е.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, угроз в отношении свидетелей или иных участников судопроизводства по делу не высказывала; просит постановление отменить, избрать в отношении Потаповой Е.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Потаповой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Потапова Е.В, при наличии достаточных оснований, была задержана в качестве подозреваемой, проверив обоснованность ее подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Потапова Е.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, с применением предметов, представляющего повышенную общественную опасность, после совершения преступления Потапова Е.В. скрылась на территории РФ, она не имеет стойких социальных связей на территории г.Москвы, в связи с чем имеются все основания полагать, что Потапова Е.В, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Потапова Е.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Потаповой Е.В, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Потаповой Е.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Потаповой Е.В, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против заключения Потаповой Е.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Потаповой Е.В. Мотивируя свое решение об избрании Потаповой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Потаповой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Потаповой Е.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Потаповой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Потаповой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в отношении

Потаповой... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - с момента получения копии постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова