Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6861/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Наумова Д.В, защитника - адвоката Щербакова П.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года в отношении

Наумова Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Наумова Д.В, защитника - адвоката Щербакова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Наумова Д.В.

18 января 2023 года Наумов Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 января 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы Наумову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

16 марта 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основаниями для продления срока содержания Наумова Д.В. под стражей послужили лишь тяжесть и характер общественной опасности инкриминируемого Наумову Д.В. преступления, отсутствие постоянного источника дохода, а также предположение органа следствия о наличии у Наумова Д.В. возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Наумов Д.В. не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, имеет место работы и место учебы, активно способствует расследованию уголовного дела, изобличил иного участника незаконного оборота наркотических средств. Считает, что предположения следствия голословны и не подтверждены документально, а сама тяжесть предъявленного Наумову Д.В. обвинения не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Находит немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Наумову Д.В. меры пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить Наумову Д.В. меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Наумова Д.В.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Наумову Д.В.

судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наумова Д.В.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Наумова Д.В.

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Наумова Д.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Наумов Д.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Наумову Д.В.

меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Наумову Д.В.

меры пресечения на иную, более мягкую.

Избранная в отношении Наумова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Наумов Д.В.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Наумова Д. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий