Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6889/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимого Неъматуллоева С.Х., адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябининой И.В., Хохобая Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении

Умарова.., Неъматуллоева... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения адвокатов фио, фио, подсудимого Неъматуллоева С.Х, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Умарова.., Неъматуллоева... и др. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года срок содержания под стражей подсудимым Умарову А.Х, Неъматуллоеву С.Х. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на три месяца до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что подсудимый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу судом представлено не было. Судом не принят во внимание тот факт, что Умаров А.Х. на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшим моральный вред, принес свои извинения. При вынесения постановления судом нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года о продлении Умарову А.Х. срока содержания под стражей отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Неъматуллоева С.Х. адвокат Хохобая Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не судим, доказательства не уничтожал, производству расследования и рассмотрению дела в суде не препятствовал и таких намерений не имеет. В судебном заседании исследованы и оглашены все доказательства, на которые ссылается обвинение. фио принес свои извинения, которые были приняты потерпевшими, а также загладил вред, причиненный потерпевшим, возмещением денежной компенсации, которую потерпевшие также приняли, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении носят предположительный характер. Излагая обстоятельства, предъявленного обвинения полагает, что фио действовал в условиях крайней необходимости. При таких обстоятельствах Неъматуллоеву С.Х, содержащемуся под стражей с 7 февраля 2022 года необходимости в оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года и изменить Неъматуллоеву С.Х. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио и Неъматуллоева С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио и Неъматуллоева С.Х. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Умарову А.Х, Неъматуллоеву С.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, Неъматуллоева С.Х, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио, Неъматуллоева С.Х. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, Неъматуллоева С.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Умаров А.Х, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, Неъматуллоева С.Х. и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении Умарова.., Неъматуллоева... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий