Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6890/2023

Судья фио

Дело N 6890\2023

адрес

04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, подсудимого Мозганова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым

МОЗГАНОВУ фио, родившемуся 04 марта 1977 года в адрес, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката фио, подсудимого Мозганова Д.С, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 04 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Мозганова Д.С.

05 февраля 2022 года Лефортовским районным судом адрес в отношении Мозганову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Мозганова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 16 января 2023 года срок содержания под стражей Мозганову Д.С. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в представленных материалах нет конкретных данных о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, Обращает внимание на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом второй группы. Просит постановление Лефортовского районного суда г... Москвы от 16 января 2023 года отменить, применить к Мозганову Д.С. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мозганова Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Мозганова Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Избранная в отношении Мозганова Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Мозганова Д.С. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Сведения о личности Мозганова Д.С, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Мозганову Д.С. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мозганова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Мозганову Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Мозганова Д.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. При указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Мозганову Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении Мозганова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья