Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-6895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

Аминовой фио кизи, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, д.12, кв.1, временно зарегистрированная (до 14.05.2023) по адресу: адрес, фактически проживающей: адрес, со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Качалина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года в СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Аминова Ш.А.к. и ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Аминовой Ш.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Аминова Ш.А.к. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места проживания на территории московского региона, в связи с чем, оказавшись свободе, Аминова Ш.А.к. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении Аминовой Ш.А.к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Качалин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на законе и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, предусмотренного ч.1 ст.97 УПК РФ, на основании которого можно полагать о том, что Аминова Ш.А.к. скроется от предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству следственных действий или будет оказывать давление на потерпевших или свидетелей. Как следует из материалов дела, личность Аминовой Ш.А.к. установлена, она проживает в г..Москве, дала правдивые показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения, что никак не может свидетельствовать о её желании скрыться или совершить новое преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что в силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности (ч.1 ст.49 Конституции РФ) решение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести преступлений недопустимо. Термины "основания являются достаточными", "реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда", "воспрепятствовать производству по уголовному делу", употребленные судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, являются оценочными категориями. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. Данное требование судом не выполнено, поскольку, по мнению защиты, суд ограничился в постановлении лишь общими формальными рассуждениями, не раскрывая их содержания и не приведя в постановлении ни одного убедительного довода в обоснование принятого решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа представленных органами следствия доказательств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь перечислил обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, употребляя при этом формулировки, идентичные изложенным в постановлениях следственных органов. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аминовой Ш.А.к. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Качалин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения Аминовой Ш.А.к. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Аминова Ш.А.к. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемой, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, Аминова Ш.А.к. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аминовой Ш.А.к, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Аминовой Ш.А.к. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аминовой Ш.А.к. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Аминовой Ш.А.к. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Аминовой фио кизи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова