Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-6905/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемой Шеиной А.С., ее защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкина С.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2023 года, которым

Шеиной Анастасии Сергеевне, паспортные данные, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес- Петербург, адрес, адрес, лит. А, кв.33, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 04 марта 2023 года уполномоченным должностным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шеиной А.С.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 04 марта 2023 года Шеина А.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 04 марта 2023 г, постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семкин С.Н, ссылаясь на не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике обжалуемого решения, просит постановление отменить, изменив Шеиной А.С. меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Шеина А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. Шеина А.С. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории адрес, работает фотографом и получает алименты, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит. Считает, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменив Шеиной А.С. меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шеиной А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шеина А.С. 04 марта 2023 года была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источник дохода, роль ее занятий достоверно следственными органами не установлена что, вопреки доводам жалобы защитника, в совокупности с иными данными о ее личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шеиной А.С. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Шеиной А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности, состояние здоровья Шеиной А.С. и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Шеиной А.С. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Шеиной А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации ее действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шеиной А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шеиной А.С, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Шеиной А.С. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеиной Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: