Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-6910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Верхотурова А.А. - адвокатов Кубанцевой О.О., Позина Д.Л., Чабана В.И., представивших удостоверения и ордера, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кубанцевой О.О., Позина Д.Л., Чабана В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении

Верхотурова А.А, личные данные, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевших, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Верхотуров А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения...

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Верхотурова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем начальника СД МВД России до 24 месяцев, то есть до дата года.

дата года Верхотурову А.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года Верхотурову А.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата года Верхотурова А.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Верхотурова А.А. продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

адвокаты Кубанцева О.О. и Позин Д.Л. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывают, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Верхотурову А.А. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что на данном этапе расследования уголовного дела не может являться основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечают, что особая сложность расследования уголовного дела никак не мотивирована. По делу допущена волокита. Суд не выяснил, по каким причинам не были проведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Отмечают, что за три года следственных действий, не было проведено очной ставки между потерпевшими и Верхотуровым А.А. Обращают внимание, что в судебном заседании дата года участвовал следователь фио, а не фио, как это указано в постановлении суда. Суд фактически не рассматривал доводы стороны защиты и обвинения.

Указывают на нарушения прав на защиту Верхотурова А.А, допущенные следователем при предъявлении Верхотурову А.А. обвинения, дата года, при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении Верхотурова А.А. с материалами дела в отсутствие защитников. Судом не дано мотивированной оценки невозможности избрания Верхотурову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, не учтены судом данные о личности Верхотурова А.А, который имеет постоянное местожительство, личность его установлена, от органов следствия он не скрывался и не нарушал ранее избранную меру пресечения, а не проживание по месту регистрации, не является основанием продления меры пресечения. Не исследовалась судом и вопрос причастности Верхотурова А.А. к инкриминируемым преступлениям, считают, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагают, что суд вышел за пределы вопроса исследования обоснованности продления меры пресечения, дав оценку доказательствам по делу. Просят постановление суда о продлении в отношении Верхотурова А.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на залог в размере сумма прописью или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

Чабан В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при продлении Верхотурову А.А. срок содержания под стражей, были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что Верхотуров А.А. сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Указывает, что тяжесть вмененных преступлений, их характер, сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В материалах дела усматривается волокита по делу, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Указывает, что следствие вошло в завершающую стадию и в столь строгой мере пресечения, как заключение под стражу, отпала необходимость. Просит постановление суда о продлении в отношении Верхотурова А.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Верхотуров А.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Верхотурову А.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Верхотурова А.А. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Верхотурова А.А. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Верхотурову А.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, против собственности, не относящегося, вопреки доводам стороны защиты, к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку не осуществлял самостоятельно на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Верхотуров А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Верхотурова А.А срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Верхотурова А.А. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Верхотурова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Верхотурову А.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Верхотурову А.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также длительностью проведения судебных экспертиз, а также необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, и Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 22.02.2005.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Верхотурова А.А. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Верхотурова А.А. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Верхотурова А.А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Верхотурова А.А. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Верхотуров А.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Верхотурова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, вместо участвующего дата года в судебном заседании следователя фио, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также стороной защиты, и в данной части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, в том числе по недопросу Верхотурова А.А. в качестве обвиняемого, уведомлении дата года об окончании следственных действий и ознакомлении Верхотурова А.А. с материалами дела в отсутствие защитников, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Верхотурова А.А, - изменить.

Указать во вводной части постановления об участии в судебном заседании дата года следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева