Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6911/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Шуляковского В.Э., Манюкина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сотникова Д.В. и Шарапова И.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Медведева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Шуляковского В.Э, Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В тот же день Медведев Ф.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

01 марта 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Сотниковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в нарушение закона не проверил обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Заявляет о несостоятельности предъявленного Медведеву Ф.И. обвинения. Анализируя опубликованный обвиняемым в сети Интернет текст, приходит к выводу, что он не содержит призывов к террористической деятельности. Полагает, что и органа следствия, а также у суда и прокурора искажено восприятие реальности, в связи с чем они не видят отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник Шарапов А.А. также выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Медведев Ф.И, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Считает, что в нарушение закона суд не рассмотрел возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Делает выводы, что находясь под более мягкой мерой пресечения обвиняемый также не сможет скрыться от следствия и суда, оказать давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что до настоящего времени у органа следствия нет претензий к Медведеву Ф.И. относительно обеспечения нормального хода расследования, поскольку его подзащитный дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, вину признает, в содеянном раскаивается. Находит немотивированным отказ суда в избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки утверждению адвоката Сотникова Д.В, также имеются достаточные сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, правильности квалификации его действий, а также допустимости доказательств, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Медведев Ф.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Медведев Ф.И, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Медведев Ф.И. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Медведеву Ф.И. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Медведева... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио