Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6913/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Пелешукова В.Ф, представившего удостоверение N 19409 от 17.02.2022г. и ордер N 1321 от 02.03.2023г, в защиту обвиняемого Бицоева С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пелешукова В.Ф. на постановление Таганского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым

БИЦОЕВУ СОСЛАНУ ГАЗАКОВИЧУ, паспортные данные РСО-Алания гражданину России, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей 2014, 2017, паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, адрес, судимому 01.06.2022 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 01.06.2022г. по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Пелешукова В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07 апреля 2023 года.

09 января 2023 года уголовное дело N 12301450017000022 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для проведения дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где в тот же день было принято к производству.

21 января 2023 года Бицоев С.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 января 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес Бицоеву С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 марта 2023г.

02 марта 2023 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Бицоева С.Г. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N41 адрес "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом прав Бицоева С.Г, применение меры пресечения без учета его личностных характеристик, указывая, что суд вместо анализа конкретной ситуации использовал шаблонные формулировки. При избрании меры пресечения судом не были должным образом проверены доводы следствия о его причастности к совершению преступления, не учтены личностные характеристики. Не оценена судом обоснованность подозрения Бицоева С.Г. в причастности к преступлению. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении обвиняемого Бицоева С.Г. срока содержания под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бицоева С.Г.

Из представленных материалов усматривается, что Бицоев С.Г. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Бицоева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивироваными в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Бицоева С.Г. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Бицоева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бицоев С.Г, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Бицоева С.Г. в причастности к совершению вменённого преступления, которая подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счетам, показаниями свидетеля фио, результатами ОРД.

Задержание Бицоева С.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Бицоева С.Г. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Бицоева С.Г. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Бицоева С.Г. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Бицоеву С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В частности, при избрании меры пресечения суд учитывал указанные следователем в его ходатайстве обстоятельства того, что не все участники вмененной ему преступной группы до настоящего времени следствием установлены и задержаны, он не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, был установлен и задержан на территории другого региона в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, - на основании которых сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Бицоева С.Г, о его семейном положении, нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бицоева С.Г. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Бицоева С.Г. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Бицоева С.Г, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Бицоева С.Г. избрана и продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Бицоева С.Г. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конституцией РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности и семье, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевшего не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо прав потерпевшего судом не нарушено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей БИЦОЕВУ СОСЛАНУ ГАЗАКОВИЧУ

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков