Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-6916/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитников-адвокатов Саргсяна А.А., Кошман А.П., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидорова А.В., Саргсяна А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года, которым в отношении

Енокяна Гора Самвеловича, 20 мая 1995 года рождения, уроженца с. Акунк Варденисского района Республики Армения, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Верхний Ключ, д. 26, фактически проживающего: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 26а, кв. 37, судимого, Ларина Вячеслава Сергеевича, 17 февраля 1974 года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 16, кв. 25 не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть, до 5 апреля 2023 г.;

также в отношении обвиняемого Шнейгербергера В.В. обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 24 суток, до 5 апреля 2023 года, в этой части постановление не обжаловано.

проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитников-адвокатов Саргсяна А.А, Кошман А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2022 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2022 года задержан Ларин В.С, 25 июня 2022 года задержан Енокян Г.С, 22 июля 2022 года задержан Шнейгербергер В.В, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда города Москвы в отношении Енокяна Г.С, Шнейгербергера В.В. Ларина В.С. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которых неоднократно продлевался, последний раз до 12 марта 2023 года.

На момент вынесения обжалуемого постановления по уголовному делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, однако необходимо направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 24 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

Постановлением от 7 марта 2023 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей на 24 суток каждому: Енокяну Г.С. всего до 9 месяцев 12 суток, Ларину В.С. до 10 месяцев 15 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. просит постановление суда отменить, избрать Енокяну Г.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что обжалуемое постановление считается незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Енокяна Г.С. к вмененному ему преступлению, также указывает, что Енокян Г.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место и жительства на территории РФ, не скрывался от органов следствия.

Адвокат Сидоров А.В. просит постановление отменить, избрать Ларину В.С. более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом при вынесении постановления в полной мере не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении Ларина В.С. более мягкой меры пресечения, при этом в материале отсутствуют какие-либо доказательства, что находясь на свободе Ларин В.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом Ларин В.С. не совершал каких-либо преступлений, сотрудничал со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и ребенка, является порядочным гражданином, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Енокяна Г.С, Ларина В.С, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как Енокяна Г.С, так и Ларина В.С, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Енокян Г.С, Ларин В.С, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного легального источника дохода, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, среди прочего, учел, что Енокян Г.С. имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет постоянного легального источника дохода, обратного стороной защиты не представлено.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Енокяна Г.С, Ларина В.С, известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Енокяна Г.С, Ларина В.С, к инкриминируемому деянию.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Енокяну Г.С, Ларину В.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Енокян Г.С, Ларин В.С, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие троих обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо с целью направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Енокяна Г.С, Ларина В.С, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Енокяна Гора Самвеловича, Ларина Вячеслава Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: