Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Адащика О.Г., его защитника - адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года, которым

Адащику.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 26 суток, а всего до 12месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Адащик О.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Адащик О.Г. 12 апреля 2022 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 17 декабря 2021 года. С ним в одно производство 15 июля 2022 года соединены еще два уголовных дела, возбужденные 29 июня 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года Адащику О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 декабря 2022 года Адащику указанная мера пресечения изменена на домашний арест, установлены запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 18 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Согласно обжалуемого судебного постановления, судом удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Орешникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что судом приняты во внимание только доводы стороны обвинения, без надлежащей оценки доводов защиты о незаконности продления срока содержания Адащика по домашним арестом (ссылаясь на положения ст.128 УПК РФ) и об отсутствии доказательств, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела. Исходя из даты задержания Адащика, адвокат указывает на истечение двенадцатимесячного срока применения к ее подзащитному меры пресечения 11 апреля 2023 года, в связи с чем, автор жалобы находит, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим лицом. Указанные доводы судом проигнорированы. Также ставит под сомнение выводы суда об особой сложности уголовного дела, которые суд сделал в отсутствие каких-либо доказательств. Считает, что объективных доказательств считать, что Адащик может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено; у обвиняемого отсутствуют заграничный и общегражданский паспорт; производство по делу завершено, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. По мнению автора, избрание Адащику меры пресечения в виде запрета определенных действий (отличной от домашнего ареста тем, что обвиняемый может покидать жилое помещение с разрешения следователя, которое им уже давалось) будет способствовать выполнению требований ст.97 УПК РФ, а причины отклонения ходатайства стороны защиты в постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и при наличии оснований избрать Адащику меру пресечения в виде запрета определенных действий, позволяющих обвиняемому покидать жилище с разрешения следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Адащика под домашним арестом, суд учитывал то обстоятельство, что предварительное следствие по делу не закончено.

Вопреки доводам жалобы, приходя к решению об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд основывался на данных о личности Адащика (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты) и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Адащика, обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Адащику меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено; вывод суда об особой сложности дела основаны на представленных материалах дела, приведенные им в постановлении, и те обстоятельства, на которые сослался суд, объективно подтверждены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Принятое судом решение о продлении срока содержания Адащика под домашним арестом

до 12 апреля 2023 года, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Утверждения защитника о возможности наложения на Адащика (при условии применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий) ограничения не покидать пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя (за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации) противоречат самому содержанию ст.105-1 ч.6 п.1 УПК РФ. Наложение указанного запрета, в той форме, как на то указывает защитник, наиболее соответствует условиям такой меры пресечения как домашний арест. Кроме того, сведений о чинении обвиняемому препятствий для получения медицинской помощи со стороны следственных органов суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены постановления суда по изложенным в ней доводам и изменения Адащику меры пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в отношении

обвиняемого Адащика... а оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва