Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-6982/2023

от 4 апреля 2023 г. по делу N 10- 6982\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коновалова Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Сенько С.П, подсудимого фио, представителя потерпевшего фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Химкинский городской суд адрес.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника фиоП, подсудимого фио, представителя потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Химкинский городской суд адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года, Постановление Пленума ВС РФ от 15.12.2022 г. N 38, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ч. 1 ст. 35 УПК РФ, проводя анализ предъявленного Орлову Д.П. обвинения указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что хищение денежных средств в сумме сумма Орловым Д.П. совершено путем перечисления их с расчетного адрес на расчетный счет ООО "НПО "ФинИнвестКом", где обвиняемый являлся генеральным директором. Расчетные счета указанных организаций открыты в адрес, в связи с чем данное преступление следует считать оконченным в адрес, на территории подсудной Мещанскому районному суду адрес. Также из постановления суда от 27.12.2022 г. следует, что защитник и подсудимый в судебном заседании возражали против направления уголовного дела по подсудности в Химкинский городской суд адрес. Из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению следует, что большинство участников уголовного судопроизводства являются жителями Москвы. Указанное обстоятельство, а также мнение обвиняемого и его защитника судом при вынесения постановления не учтено. Данное нарушение является существенным. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить. Уголовное дело возвратить в Мещанский районный суд адрес на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление Пленума ВС РФ N 38 от 15.12.2022 года указывает, что денежные средства были переведены потерпевшим адрес на счет ООО "ФинИнвестКом", с которого по мнению следствия похищались деньги, а это ДО "Центральный" ПАО "ФК Открытие" находится по адресу: Москва, адрес, д. 3\1 стр. 3, то есть на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес. Судья, в нарушение Пленума ВС РФ, определилподсудность по месту нахождения строительной площадки, расположенной в адрес. Судом нарушена ст. 35 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ N 38 от 15.12.2022 года. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о направлении уголовного дела по подсудности и вынести новое решение о направлении уголовного дела по обвинению фио по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Орлов Д.П. Возражал против передачи уголовного дела по подсудности в Химкинский городской суд адрес, указывал, что уголовное дело должно рассматриваться в Мещанском районном суде адрес. Указанную позицию подсудимого фио поддержал его защитник - адвокат фио. фио этом, обжалуемое решение принято судом в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу.

фио таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до начала рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Орлова Дмитрия Павловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Химкинский городской суд адрес отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио ДН. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: