Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-6986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола помощником судьи Егоровой П.М., с участием: подсудимых Марунова А.В., Мареева Р.В., Толоконникова С.А., адвокатов Смирновой О.А. в защиту Марунова А.В.; Николаева Д.К. в защиту Мареева Р.В.; Богданова А.Н. в защиту Толоконникова С.А., представивших удостоверения и ордера;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудкина А.В, Николаева Д.К. и Богданова А.Н. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым подсудимым

Марунову

А*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК на 3 месяца домашний арест до 07 июня 2023 года, а

Марееву Р*** В***, ***, несудимому и

Толоконникову С*** А***, ***, несудимому, обвиняемым в преступлении, предусмотренном ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, до 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимых Марунова А.В, Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, адвокатов Смирнову О.А, Богданова А.Н. и Николаева Д.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 07 июня 2022 года в производстве Савёловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также Марунова А.В, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении которого был избран домашний арест. Срок действия меры пресечения каждому из подсудимых продлевался по судебным решениям до 07 марта 2023 года.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлил срок содержания подсудимых Мареева Р.В. и Толоконникова С.А. под стражей дополнительно на 3 месяца, до 07 июня 2023 года, а также продлил срок домашнего ареста на указанный период подсудимому Марунову А.В, сохранив ранее установленные запреты.

В апелляционных жалобах:

адвокат Дудкин А.В. в защиту подсудимого Марунова А.В. находит постановление суда незаконным; указывает, что его подзащитный просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или изменить установленные ему запреты, обосновывая просьбу *** и невозможностью совершать прогулки. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что Марунову А.В. ***, состояние его здоровья ухудшается; чинить препятствия производству по делу и кому-либо угрожать из участников процесса он не намерен; просит отменить постановление суда и избрать Марунову А.В. мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении;

адвокат

Богданов А.Н. в интересах Толоконникова С.А. полагает, что судебное решение нарушает положения уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что за 8 месяцев в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: допрошены все свидетели и эксперт, исследована значительная часть вещественных доказательств, и его подзащитный не может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу; суд же не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей с точки зрения опровержения наличия рисков статьи 97 УПК РФ, а также прозвучавшим в судебном заседании характеристикам его подзащитного как добропорядочного и достойного доверия. Считает, что существенно изменились обстоятельства, в связи с которыми была применена самая строгая мера пресечения, и оснований для дальнейшего продления срока стражи не имелось. Полагает, что все эти обстоятельства позволяли суду изменить меру пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ на иные меры, не связанные с содержанием под стражей, в том числе запрет определенных действий; отмечает, что его подзащитный содержится под стражей более 16 месяцев, он впервые привлекается к уголовной ответственности по ненасильственному преступлению, и, по подсчетам стороны защиты, вскоре будет иметь право на условно-досрочное освобождение; просит отменить постановление и избрать в отношении Толоконникова С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

адвокат Николаев Д.К, не соглашаясь с решением суда в отношении Мареева Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, законодательство и правоприменительную практику, полагает, что в отношении Мареева Р.В. отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей; государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства, что Мареев Р.В. намерен совершить какие-либо действия, перечисленные в статье 97 УПК РФ; сторона обвинения закончила представление доказательств, и возможности влиять на свидетелей и препятствовать производству по делу не имеется. Ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях Мареева Р.В, который привлекается к уголовной ответственности исключительно за свою мирную религиозную деятельность, просит постановление суда отменить и изменить Марееву Р.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимым Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. срока содержания под стражей, а Марунову А.В. домашнего ареста, и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится, по которому в настоящее время ведется судебное следствие, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему подсудимых, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого, имеющиеся в представленных материалах и сведения о состоянии здоровья, известные суду, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей Марееву Р.В. и Толоконникову С.А, и домашнего ареста Марунову А.В. на период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимых мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Учитывались судом, рассматривающим дело по существу, при принятии решения о мере пресечения и данные о личности подсудимых: ***.

Объективных сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Мареева Р.В. и Толоконникова С.А, в деле не содержится.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения и невозможности применения в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым нет оснований не соглашаться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и Марунову А.В. под домашним арестом в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалоб, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

При сведениях об имевших место событиях деяний и причастности к ним подсудимых, наличии оснований, по которым мера пресечения каждому избиралась и которые на данной стадии судебного разбирательства не отпали, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, социальный статус и данные о личности каждого, которыми суд, рассматривающий уголовное дело, располагал, и по ходатайству прокурора принял объективное решение о продлении Марееву Р.В. и Толоконникову С.А. срока стражи; Марунову А.В. срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Рассмотрение ходатайства в судебном заседании проведено с соблюдением процессуального закона: в период срока действия меры пресечения, установленного предыдущим судебным решением, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства; постановление суда отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение подсудимым меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наложенные ранее запреты в отношении Марунова А.В. соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях. Сведений о его невозможности содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении всех подсудимых срока действия ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Продление каждому из подсудимых меры пресечения будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит их возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Изменение же меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не может являться гарантией тому, что каждый из подсудимых не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

В обсуждение доводов о невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым им деяниям, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в судебное решение, отвечающее положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым

Марееву Р*** В***, Толоконникову С*** А***, и в виде домашнего ареста подсудимому

Марунову

А*** В*** в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий