Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7006/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Фарданова Р.И., его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Морозова С.С., его защитника - адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Ю.Н., Локтева Д.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Фарданова Р.И, 2 личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата года, и

Морозова С.С, личные данные, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата года в СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата гола в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Фарданов Р.И.

дата года Фарданову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Морозов С.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Морозова С.С. и Фарданова Р.И, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата года уголовное дело по обвинению Морозова С.С. и Фарданова Р.И. вместе с обвинительным заключением поступило в Хамовнический районный суд города Москвы.

дата данное уголовное дело постановлением Хамовнического районного суда города Москвы возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

дата года предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

дата года Морозову С.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года Фарданову Р.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года обвиняемый Фарданов Р.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

дата года обвиняемый Морозов С.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата года срок содержания под стражей в отношении Фарданова Р.И. продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата года, в отношении Морозова С.С. - на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

защитник Фарданова Р.И. - адвокат Кузнецова Ю.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Фарданову Р.И. срока содержания под стражей, доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также доказательства его причастности и вины в инкриминируемом преступлении. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовное дело поступило и принято следователем дата года, а первое следственное действие было проведено спустя 6 месяцев - предъявление обвинения в новой редакции и допрос в качестве обвиняемого. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что данное дело представляет особую сложность, голословные доводы следователя о том, что им осуществлялся поиск свидетелей, направлялись запросы в банки носит надуманный характер, не подтверждается никакими объективным данными и материалами дела. По мнению адвоката, суд первой инстанции по собственной инициативе в оспариваемом постановлении в качестве обоснования "особой сложности уголовного дела" привел в обосновании то, что необходимо устранить нарушения, препятствующие вынесению приговора, однако данный довод не может оправдывать бездействие органов предварительного следствия на протяжении 6 месяцев.

Обращает внимание, что следователем материалы были сданы в суд в последний день истечения срока содержания Фарданова Р.И. под стражей. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не излагались сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания Фарданова Р.И. под стражей. В постановлении о возбуждении ходатайства не были указаны причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что суд в нарушение презумпции о невиновности на стр.3 оспариваемого решения указывает, что в результате преступных действий Фарданова наступила смерть потерпевшего фио, и он скрылся. При продлении Фарданову Р.И. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения и формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка невозможности избрания Фарданову Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены данные о личности Фарданова Р.И, который не причастен к преступлению, в котором обвиняется, имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию и место жительство на адрес, мать, родную сестру, что указывает на наличие социальной привязанности, ранее не судим, положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не угрожал и не угрожает свидетелям, не имеет намерений это делать, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. На основании изложенного просит постановление суда от дата года о продлении Фарданову Р.И. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на залог, домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитник Морозов С.С. - адвокат Локтева Д.П, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. ст. 109, 165 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства особой сложности уголовного дела. При этом, в постановлении суда особая сложность мотивирована совсем по иным основаниям, не озвученным в судебном заседании следователем и прокурором. На основании изложенного просит постановление суда от дата года о продлении Морозову С.С. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Фарданов Р.И. и Морозов С.С, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, к совершенным каждым из них преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, также предъявленного Фарданову Р.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Фарданов Р.И. и Морозов С.С, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу, а также необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, и Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 22.02.2005.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемых Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Фарданова Р.И. и Морозова С.С, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Фарданов Р.И. и Морозов С.С, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы стороны защиты о направлении материала в суд с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 109 УПК РФ, и не влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда, также и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данные нарушения было обращено внимание судом первой инстанции при вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа и следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Фарданову Р.И. и Морозову С.С, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Фарданова Р.И. и Морозова С.С, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева