Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7011/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора Савкина А.А, обвиняемого Анисимова О.А. и его защитников - адвокатов Осининой Л.В. и Гусейновой К.М, обвиняемого Гулиева К.Г. и его защитника - адвоката Старостиной К.И, обвиняемого Сайфуллоева Б.А. и его защитника - адвоката Утяцкого И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старостиной К.И, Осининой Л.В, Гусейновой К.М, Волоцкой Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Анисимова О.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гулиева К.Г,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Сайфуллоева Б.А,.., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.03.2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел, также возбужденных по факту хищения лекарственных препаратов из государственных медицинских учреждений.

05.04.2022 года Гулиев и Сайфуллоев, а 14.11.2022 года Анисимов были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 05.04.2023 года в отношении Гулиева и Сайфуллоева и до 6 месяцев 19 суток - до 02.06.2023 года в отношении Анисимова.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мизякина, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина (в защиту Гулиева) указывает, что основания, учтенные при заключении Гулиева под стражу, отпали. Обвинение в хищении лекарственного препарата, фигурировавшего в материале об избрании меры пресечения, не предъявлено. Доказательств причастности Гулиева к хищению именно данного препарата не представлено, равно как и доказательств предъявленного в настоящее время обвинения в хищении другого препарата. В протоколе задержания была указана диспозиция статьи УК РФ, не имеющей отношения к Гулиеву, явные следы преступления при Гулиеве обнаружены не были. Изъятый у Гулиева препарат был им получен безвозмездно, что подтверждается доказательствами по делу. Также, по мнению адвоката, судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований ничем не подтверждены. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Кроме того, суд не учел то, что Гулиев не судим, родился в Москве, где имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, не скрывался, не отказывал давление на участников судопроизводства, не препятствовал производству по делу. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом не рассмотрено по существу, немотивированно отклонено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и правовую позицию ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить, избрать Гулиеву более мягкую меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Осинина и Гусейнова (в защиту Анисимова) указывают, что суду был представлен ответ следователя на запрос адвоката, из которого усматривается, что Анисимов являлся по повесткам и не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, Анисимов имеет в собственности квартиру в Москве, стабильный источник дохода, положительно характеризуется, на иждивении у него 2 дочерей и престарелый отец, страдающий тяжелым заболеванием. Также защитой представлены документы о возможности нахождения Анисимова под домашним арестом в квартире тещи, а также доказательства возможности внесения залога.

Кроме того, адвокаты указывают, что следствием не представлены доказательства того, что препараты, которые согласно обвинению были похищены, принадлежат организации, руководитель которой подала заявление о преступлении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого собственником препаратов указано другое юридическое лицо, ходатайство о приобщении ответа относительно порядка учета препаратов было необоснованно отклонено. В действительности Анисимов продавал препарат, который отсутствует в списке похищенных. Также защитники приводят показания свидетеля, приобретавшего этот препарат.

Помимо этого, адвокаты ссылаются на то, что с момента заключения под стражу следственные действия с Анисимовым не выполняются, доказательств особой сложности не представлено, срок продлевается в связи с одними и теми же обстоятельствами. Организаторам преступления избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая (в защиту Сайфуллоева) утверждает, что суд не выяснял вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, наличие доказательств в этой части. Следствием таких доказательств представлено не было, однако суд это не учел. Кроме того, обвиняемый не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок и престарелый отец-пенсионер. Кроме того, адвокат приводит сведения о состоянии здоровья обвиняемого. При задержании при нем и в его жилище следы преступления обнаружены не были. Обвинение, в совершении деяния, за которое он был задержан, не предъявлено. Доказательств причастности Сайфулллоева к инкриминируемому деянию не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Сайфуллоеву более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания Гулиева, Анисимова и Сайфуллоева под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева, Анисимова и Сайфуллоева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были известны судам ранее при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Гулиева, Анисимова и Сайфуллоева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, из пояснений обвиняемых и защитников в ходе апелляционного рассмотрения следует, что производство следственных действий в настоящее время завершено, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения (при этом в ходе апелляционного рассмотрения защитники сообщили, что в настоящее время Гулиеву и Сайфуллоеву предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а Анисимову по ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ). Также суд учел, вопреки мнению защиты, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены путем применения в отношении кого-либо из обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, не имеется.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку производство по делу не завершено, а в случае направления его в суд дело подлежит рассмотрению с участием обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых сохраняет свое значение как гарантия их участия в процессуальных действиях на досудебной стадии производства по делу, в ходе судебного разбирательства и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно ответу следователя на запрос адвоката Анисимов являлся к следователю по повесткам, не скрывался, был впервые допрошен в качестве свидетеля 05.09.2022 года. Вместе с тем, суд учитывает и то, что в дальнейшем Анисимов был задержан, его процессуальный статус изменился, что увеличивает риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. С учетом данного факта и иных вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный ответ следователя на является достаточным основанием для смягчения Анисимову меры пресечения.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Гулиева, Анисимова и Сайфуллоева к инкриминируемым деяниям (в том числе протоколы обысков, результаты оперативно-розыскной деятельности, а в отношении Гулиева и Анисимова также показания свидетеля

Т). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу. Документ из ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, представленный защитниками Анисимова в ходе апелляционного рассмотрения, также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что в материалах об избрании меры пресечения был указан не тот медицинский препарат, хищение которого в дальнейшем вменялось Гулиеву и Сайфуллоеву, само по себе не свидетельствует о незаконности примененной меры пресечения либо о том, что основания, учтенные при ее избрании, отпали.

Допущенная очевидная техническая ошибка при изложении диспозиции статьи УК РФ в протоколе задержания Гулиева основанием для смягчения меры пресечения не является и о незаконности задержания не свидетельствует.

Ссылки защиты на применение более мягких мер пресечения к некоторым предполагаемым соучастникам обвиняемых не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае решается индивидуально.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Анисимова

О.А, Гулиева

К.Г, и Сайфуллоева

Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья