Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7026/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Ступичева Е.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Горинова Владимира Васильевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

16 сентября 2022 года в рамках данного уголовного дела фио была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года фио изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, с установлением запретов указанных в постановлении.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 июня 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не проанализировал сведения, изложенные следователем в обосновании своего ходатайства. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли достоверные факты, свидетельствующие о неявки фио к следователю или в суд. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимостей не имеет, нуждается в регулярном посещении медицинского учреждения по состоянию здоровья, что также, по мнению защиты, отсутствует риск продолжения фио преступной деятельности и недостаточны для избрания такой меры пресечения как домашний арест. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие оказание фио противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления избранной фио меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Обвинение ей предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 251-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Суд обоснованно продлил срок домашнего ареста на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ему известны данные, в том числе, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности фио, в том числе о его возрасте и состоянии здоровья, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о перенесенных обвиняемой заболеваниях и состоянии его здоровья, суду были известны и учтены при разрешении ходатайства следователя. Оснований полагать, что фио по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого и адвоката в части изменения назначенных фио запретов удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, избирая домашний арест в качестве меры пресечения, установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемой фио судом не допущено.

Таким образом, суд обоснованно продлил, избранную в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в отношении Горинова Владимира Васильевича оставить без изменения оставить без апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий