Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7034/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника-адвоката Пуженкова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуженкова С.А. на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Пуженкова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении *** и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2022 года *** задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, срок которой впоследствии был продлен.

16 сентября 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июня 2023 года.

2 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пуженков просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Полагает, постановлением суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд в своем постановлении не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие, что **** скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам процесса, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, по мнению защитника, выводы, изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер. Обращает внимание, что делая вывод о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, суд необоснованно не дал критической оценки представленным следствием доказательствам. Так следствием, в качестве доказательств, подтверждающих причастность *** к преступлению были представлены протоколы допросов ***, являющего обвиняемым по делу, и который, давая показания, реализует свое право на защиту будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего ***, который ранее сам совершил преступление - хищение денежных средств путем обмана принадлежавших ***, и уголовное дело в отношении которого находится на рассмотрении суде. В связи с этим, по мнению адвоката, есть основания полагать, что показания данные *** могут носить частично искаженный характер, нацеленный на защиту собственных интересов. Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые в том числе ссылается в своем постановлении суд, обосновывая причастность обвиняемого к преступлению следствием не представлены.

При этом защитой были представлены сведения о наличии у обвиняемого собственности на территории РФ 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - отдельной квартиры, расположенной по адресу: ***, вторая половина которой принадлежит на праве собственности его супруге, в которой проживает тесть ***, являющийся инвалидом 3 группы и нуждающийся в постоянном уходе, который фактически находился на иждивении у обвиняемого, что подтверждается в том числе показаниями Коноваловой - супруги обвиняемого. Кроме того суду была предоставлена выписка по счетам ***, совокупный остаток денежных средств на которых превышает 2 000 000 рублей, который она готова предоставить в качестве денежного залога. Таким образом, как отмечает адвокат, защитой представлены сведения, подтверждающие наличие устойчивых социальных связей на территории РФ у обвиняемого ***, а также сведения, дающие возможность избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест или залог. Считает, что суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется *** является неоконченным, материальный ущерб от него не наступил, всю объективную сторону преступления от совершения обмана до попытки завладения деньгами ***, совершил обвиняемый ***. Довод о проверке на причастность ***, к иным преступлениям не подтверждается доказательствами, представленными следствием. Полагает, что при таких условиях мера пресечения избранная судом, является необоснованной и излишне суровой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В связи с чем, доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о неэффективной организации предварительного расследования по делу, являются не состоятельными. Доводы следователя об особой сложности расследования, с учетом объема следственных действий, а также судебных экспертиз, являются состоятельными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все члены которой в настоящее время установлены, *** является гражданином иностранного государства, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности на территории РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что у обвиняемого отсутствует постоянный официальный источник дохода, он зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что **** находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления *** срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против *** обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о критической оценке показаний *** и *** на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, как первой, так и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Ларкина М.А.