Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7041/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Рахметова Р.М, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Рахметова Рустама Музафаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО "Интренд", женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, Куделя Артура Оскаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО "Оценка-Дако" в должности заместителя директора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

на стадии предварительного расследования в отношении фио, Рахметова Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлялся на досудебной стадии производства по делу, в том числе на основании апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 23 января 2023 года срок содержания фио, Рахметова Р.М. под стражей был продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до 20 марта 2023 года, в отношении каждого.

06 марта 2023 года настоящее уголовное дело по обвинению фио, Рахметова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13 марта 2023 года назначено проведение предварительного слушания по уголовному делу на 16 марта 2023 года в 12-30 ч.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио, Рахметова Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Воробьева О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и указывает, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания, повлекшие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Куделя А.О. и Рахметов Р.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ущерб, причинённый потерпевшему совершенным преступлением, является особо крупным, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Не все соучастники в настоящий момент установлены, и нахождение подсудимых на домашнем аресте не может в полной мере обеспечить исключение факта общения подсудимых с соучастниками, склонению потерпевшего к изменению показаний и выработки подсудимыми позиции, с целью благоприятных для себя условий и избежание уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия фио и Рахметову Р.М. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, последними обжаловались принятые решения Тверского районного суда адрес, однако Московским городским судом указанные жалобы оставлены без удовлетворения, постановления Тверского районного суда адрес без изменения. У суда отсутствовали основания для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Окончание предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Суд учел их состояние здоровья, возраст, семейное положение, сведения о личности каждого из подсудимых, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку домашний арест не исключит для подсудимых возможность скрыться от суда или воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции, установлению истины по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Стороной защиты не представлено доводов и данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых фио и Рахметова Р.М. под стражей. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, тогда как обвиняемые фио, Рахметов Р.М. и их защитники возражали против его удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно части 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования в отношении фио и Рахметова Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлялся на досудебной стадии производства по делу, в том числе на основании апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 23 января 2023 года срок содержания фио, Рахметова Р.М. под стражей был продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до 20 марта 2023 года, в отношении каждого.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении фио, Рахметова Р.М. с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного им обвинения, однако сослался на то, что обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, ранее не судимы, имеют крепкие социальные связи, длительное время содержатся под стражей, не допускали нарушений. Наряду с изложенным, было отмечено поступление дела в суд для рассмотрения по существу, а равно отсутствие достоверных данных о том, что Куделя А.О. или Рахметов Р.М. скрывались от органов следствия, угрожали потерпевшему или свидетелям, иным путем препятствовали производство по делу.

Применительно к Куделе А.О. суд также отметил наличие у него престарелых родителей и частичное возмещение причиненного ущерба, а в отношении фиоМ, учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из представленного материалов и обжалуемого постановления, в обоснование своих выводов суд лишь формально констатировал отсутствие данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и устранился от оценки фактических и правовых обстоятельств, являвшихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и никак не опроверг доводы государственного обвинителя, изложенные в судебном заседании, о том, что соответствующие основания не изменились и не отпали.

Вместе с тем анализ представленных материалов показывает, что Куделя А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние в составе преступной группы, деятельность которой характеризовалась подготовкой фиктивных документов и применением иных мер вуалирования противоправной деятельности. Куделя А.О, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.

Рахметов Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется корыстное деяние в составе преступной группы, деятельность которой характеризовалась подготовкой фиктивных документов и применением иных мер вуалирования противоправной деятельности. Рахметов Р.М, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.

Помимо изложенного, по уголовному делу было допрошены потерпевший и иные лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. Куделе А.О. и Рахметову Р.М, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенное значение для установления юридически значимых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и необходимых для правильного решения вопроса о мере пресечения, суд в постановлении не привел и не дал им никакой оценки, то есть произвольно их проигнорировал, несмотря на то, что фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемых под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, противоречат конкретным материалам и фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, являются необоснованными.

С учетом изложенного, анализ представленных материалов приводит суд к выводу, что в настоящее сохраняются существенные риски того, что Куделя А.О. и Рахметов Р.М, находясь на свободе, скроются от органов предварительного следствия или суда, а применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит им войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Что касается данных о личности фио и Рахметова Р.М, их возраста, положительных характеристик, наличия у фио ученой степени доктора экономических наук, их трудоустроенности, проживании в московском регионе, отсутствии у них судимости, их семейном положении и состоянии здоровья, включая наличие у фио хронических заболеваний и престарелых родителей на иждивении, а у Рахметова Р.М. - наличие не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров, то все перечисленные сведения ранее неоднократно учитывались судами при решении вопроса о применении меры пресечения и, с учетом ранее приведённых обстоятельств, не влияли на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствовали совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивали беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки выводам суда, частичное возмещение родственниками фио имущественного вреда, причиненного потерпевшему, равно как и переход уголовного судопроизводства в судебную стадию и явка фио и Рахметова Р.М. по вызовам суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие. С учетом общего размера инкриминированного Куделе А.О. и Рахметову Р.М. ущерба согласно существа предъявленного обвинения, частичное возмещение иными лицами данное ущерба, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Что касается ссылок суда на длительность пребывания обвиняемых под стражей, то, с учетом вышеизложенных обстоятельств, это не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с уголовным делом, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио и Рахметова Р.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняются Куделя А.О. и Рахметов Р.М, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данные о совершении фио и Рахметовым Р.М. деяния в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио и Рахметова Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами, а выводы суда первой инстанции в обоснование возможности применения домашнего ареста противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, наряду с чем суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ влекут изменение решения судьи по основаниям, приведенным в настоящем постановлении и подтверждающим наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, которые обуславливают необходимость применения в отношении фио и Рахметова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

В данном случае прокурор в представлении ставит вопрос о применении в отношении фио и Рахметова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и, не отменяя постановление суда, с учетом существа доводов государственного обвинителя, применить в отношении фио и Рахметова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, срок содержания фио и Рахметова Р.М. под стражей на судебной стадии производства по делу следует установить на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 сентября 2023 года, в отношении каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемых Куделя Артура Оскаровича

и Рахметова Рустама Музафаровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Изменить Куделе Артуру Оскаровичу меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок её действия на 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2023 года.

Изменить Рахметову Рустаму Музафаровичу меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок её действия на 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2023 года.

Взять Куделя Артура Оскаровича

и Рахметова Рустама Музафаровича под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.