Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-7054/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Белова Александра Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года, на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года Белов А.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 18 декабря 2019 года приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года в отношении фио оставлен без изменения.

Осужденный Белов А.Г. в учреждении ФКУ СИ30-12 УФСИН России по адрес отбывает наказание с 13 февраля 2020 года, по состоянию на 06 марта 2023 года не отбытая часть наказания составила 05 месяцев 26 дней.

Осужденный Белов А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2023 года было удовлетворено на том основании, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что имеет положительную динамику к исправлению, предпринял попытки возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио выражает несогласие с судебным решением, считает его немотивированным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, требования ст. 79 УК РФ не выполнены, условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Белову А.Г. отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил достаточность возмещенного осужденным вреда, и то обстоятельство, что осужденный Белов А.Г. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, материальный ущерб в сумме около сумма не возместил, согласно представленной администрацией СИЗО справке имеет непогашенное дисциплинарное взыскание от 26 октября 2022 года в виде выговора. Данные обстоятельства, как считает автор представления, характеризуют осужденного с отрицательной стороны. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы представления, в удовлетворении которого осужденный и его защитник просили отказать. Представитель потерпевшего отставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Как видно из представленных документов, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскано солидарно сумма. До настоящего времени ущерб не возмещен, а выплаченная осужденным сумма, не соизмерима с размером причиненного материального ущерба. При этом согласно исследованным судом первой инстанции документам, Беловым А.Г. в добровольном порядке возмещена небольшая сумма в размере сумма, остальная возмещенная осужденным сумма в размере сумма взыскана в рамках исполнительного производства с его заработной платы, что при условии удовлетворения исковых требований на сумму в размере сумма, является явно незначительным. При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей стороны представлено не было.

Кроме того, 22 февраля 2023 г. администрацией ФКУ СИЗО -12 УФСИН России по адрес была дана характеристика на осужденного, согласно которой, 26 октября 2022 г. он был подвергнут взысканию, характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции прокурор и представитель СИЗО возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции должным образом данные обстоятельства не проверил и свои выводы не мотивировал, обосновав свое решение характеристикой на осужденного выданной до августа 2022 г, не приняв во внимание изложенные в заключении от февраля 2023 г. выводы и мнение представителя СИЗО во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих, согласно требованию закона, значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не является мотивированным и вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, для принятия решения в порядке ст. 79 УК РФ, следовательно, подлежащим отмене, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного фио по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян