Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7057/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.А., защитника-адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N 18380 и ордер N 64 от 31 марта 2023 года, обвиняемого Саламова С.-Х. С.-Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева А.О., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2023 года, которым

Саламову С***-Х*** С***-Х***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 23 февраля 2023 года.

23 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Саламов, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что законных оснований для избрания Саламову обжалуемой меры пресечения не имеется. Судом не принято во внимание наличие места жительства в г.М***, что не было проверено оперативными сотрудниками. По мнению автора жалобы, суд не учел малозначительность общественной опасности совершенных обвиняемым действий. Выводы о возможности Саламова скрыться от следствия и суда основаны только на предположениях, ничем не подтверждены, учитывая отсутствие судимостей и загранпаспорта у обвиняемого. Просит отменить постановление суда, избрав Саламову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Саламову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Саламову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, род его деятельности, источник дохода достоверно не определены, он не имеет устойчивых социальных связей на территории московского региона, возможный соучастник не установлен, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Саламова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Саламова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Саламова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден. Доводы защиты о нарушении закона при предъявлении Саламову обвинения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым 25 февраля 2023 года было вынесено уточняющее постановление, согласно которому Саламову предъявлено обвинение именно по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Саламова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Саламову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Саламову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2023 года об избрании

Саламову С***-Х*** С***-Х*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин