Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7102/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В, обвиняемого Айвазяна Р, защитника - адвоката Акимова А.С, предоставившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым в отношении

Айвазяна Р... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Айвазян Р.А.

25 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Айвазяна Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Айвазяна Р.А. неоднократно продлевался, последний раз 09 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления 28 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Айвазяна Р.А. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

10 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Айвазяна Р.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием в исследованных материалах достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность принятого решения. Обращает, что материалы не содержат, а следователем либо прокурором не представлено доказательств, что Айвазян Р.А. имеет намерения скрыться от следствия и каким- либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что необходимость содержания Айвазяна Р. под стражей на период следствия обусловлена исключительно формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, ссылается на то, что судом не учтено, что Айвазян Р.А. постоянно зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что представлялись неоднократно материалы характеризующие Айвазяна Р.А, а также документы необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Айвазян Р.А, применить к Айвазяну Р.А. одну из мер пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Айвазян Р.А. и адвокат Акимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Носковой Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Айвазяну Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Айвазяна Р.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Айвазяна Р.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Айвазяна Р.А, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Айвазяна Р.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Айвазяна Р.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Айвазяну Р.А. меры пресечения.

Длительное нахождение Айвазяна Р.А. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Айвазян Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Айвазяна Р... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: