Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7142/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, защитника адвоката Вурц М.Е, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, не работавшему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фиоу, защитника адвоката Вурц М.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Раимов Д.Р.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

22 декабря 2022 года Бутырским районным судом адрес Раимову Д.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Раимову Д.Р.у. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоу, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обвиняемый имеет место жительства в адрес, то есть по месту производства предварительного следствия, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, признал вину, ранее не судим и не представляет общественной опасности, не намерен скрываться от следствия и суда, желает оказать содействие органам предварительного следствия. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда сторона обвинения не представила. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Производство предварительного следствия может быть обеспечено при избрании другой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть возможность избрания Раимову Д.Р.у. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Раимову Д.Р.у. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Раимов Д.Р.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Раимову Д.Р.у. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Раимов Д.Р.у. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Раимову Д.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждается доказательствами, суд не учел личность фиоу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При обсуждении ходатайства следователя суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении

фио

фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий