Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7144/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов: Сафиуллиной А.М, Бахталовского М.А, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мисовца... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес ж/м, д. 18, кв. 4, не судимого, и

Пахалина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанным постановлением мера пресечения в отношении Мисовца Е.А. и Пахалина Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до 28 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Мисовца Е.А, Пахалина Д.И. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору суд, указал, что при описании преступного деяния (второе, третье, пятое, шестое, седьмое преступления) место совершения преступления в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 не установлено. Соответственно и подсудность рассмотрения данного уголовного дела определить не представляется возможным.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по существу до 15 декабря 2022 года, то есть до внесения изменений в указанные судом постановления Пленума Верховного Суда РФ. Формулировка предъявленного Мисовцу Е.А. и Пахалину Д.И. обвинения изначально содержала указание, как на место открытия потерпевшим банковского счета, так и на место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Таким образом, в обвинении указаны места совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Из постановления суда усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось отсутствие при описании преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ указания на место совершения преступлений в соответствии с п. 5 и п. 25.2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 и от 27.12.2002 г. N 29, что препятствует установлению подсудности.

Вместе с тем, п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснено, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из обвинительного заключения усматривается, что незаконное изъятие денежных средств по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2, 3, 6, 7) осуществлялось путем их снятия при использовании банкомата, при этом указан точный адрес его места расположения в адрес.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом первой инстанции не учтено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Существо обвинения Мисовца Е.А. и Пахалина Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (5), указанное в обвинительном заключении, содержит достаточные сведения о месте, где денежные средства поступили в незаконное владение лиц (адрес) и где была получена возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, обвинительное заключение содержит достаточные сведения о месте совершения преступлений, в совершении которых обвиняются Мисовец Е.А. и Пахалин Д.И, что не препятствует суду определить подсудность данного уголовного дела и в случае необходимости, на основании ст. 32, 34 УПК РФ, рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела по подсудности или оставлении его в своем производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Мисовца... а и Пахалина... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский