Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7166/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитников - адвокатов фио, Турыгина А.В., фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гермогеновой С.В., фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Турыгина А.В., фио, фио на постановление Бас марка автомобиляного районного суда адрес от 07.03.2023, которым в отношении

Гермогеновой Светланы Владимировны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10.06.2023 г.;

Трепова Евгения Александровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 12.06.2023 г.;

Зуева Александра Анатольевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13.06.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов фио, Турыгина А.В, Рябинина Д.В, обвиняемых Гермогеновой С.В, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 13.06.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 10.08.2022 Гермогенова С.В, 12.08.2022 Трепов Е.А, 23.08.2022 Зуев А.А.

Гермогеновой С.В. и Зуеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Трепову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 К РФ.

Басманным районным судом адрес 11.08.2022 в отношении Гермогеновой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.08.2022 мера пресечения Гермогеновой С.В. изменена на домашний арест на срок до 10.10.2022 г.

Басманным районным судом адрес 12.08.2022 Трепову Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего арест на срок до 12.10.2022 г.

Басманным районным судом адрес 24.08.2022 Зуеву А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 13.10.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 07.03.2023 срок содержания под домашним арестом продлен: Гермогеновой С.В. до 3 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть до 10.06.2023; Трепову Е.А. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12.06.2023; Зуеву А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13.06.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.В. в защиту интересов обвиняемой Гермогеновой С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Коме того, фио не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния. Просит постановление суда отменить и применить к Гермогеновой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.В. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. Судом не учтены сведения о личности фио, который имеет на иждивении троих малолетних детей, сам занимается предпринимательской деятельностью, страдает тяжелыми заболеваниями. Выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения в постановлении суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин А.В. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого фио преступления, что недопустимо. Судом не учтено, что ущерб от преступления полностью возмещен. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Гермогенова, фио и фио обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную не имеется, так как фио, фио и фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио, фио и фио срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под домашним арестом до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под домашним арестом.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, Трепова и фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них иной меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, фио и фио под домашним арестом.

Ходатайство адвоката фио в интересах обвиняемого фио об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Гермогеновой Светланы Владимировны, Трепова Евгения Александровича, Зуева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов