Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7169/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Мамедова Н.Д, его защитника - адвоката Алиева Э.Г. оглы, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Клока М.В. - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мархулия Р.Г, в интересах обвиняемого Мамедова Н.Д, и адвоката Кошакова Н.В, в интересах обвиняемого Клока М.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Мамедова Н.Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей... паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2023 года.

Клока М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей... паспортные данные, работающего начальником службы безопасности ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Дейчу Д.Э, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Мамедова Н.Д, адвокатов Алиева Э.Г. оглы и Козину Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2000 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство фио

08 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 02 февраля 2023 года.

20 марта 2022 года Мамедов Н.Д. и Клок М.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2022 года Мамедову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, а Клоку М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

21 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Мамедова Н.Д. продлен срок задержания до 24 марта 2022 года и 24 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Мамедова Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Мамедова Н.Д. под стражей ранее продлевался, последний раз Басманным районным судом Москвы продлен до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

24 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении обвиняемого Клока М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Клока М.В. ранее продлевался, последний раз Басманным районным судом Москвы до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года обвиняемому Мамедову Н.Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2023 года, в отношении обвиняемого Клока М.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 02 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г, действующий в интересах обвиняемого Мамедова Н.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает мнение, что выводы суда, как и доводы, изложенные в постановлении следователя, о том, что Мамедов Н.Д. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, не обоснованы, ни органами предварительного расследования, ни прокурором, присутствовавшими при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было представлено ни одного доказательства того, что Мамедов Н.Д. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент возобновления предварительного расследования 02 марта 2022 Мамедов Н.Д. находился за пределами Российской Федерации, рейс Мамедова Н.Д. в Россию был отменен в связи со сложившейся международной обстановкой, а Мамедов Н.Д. предпринял все возможные меры и вернулся в Российскую Федерацию 09 марта 2022 года. Сообщает, что Мамедов Н.Д. добровольно передал органам предварительного расследования заграничный паспорт, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не находится на начальном этапе, что событие преступления имело место более 20 лет назад, что уже проведены все первоначальные следственные и процессуальные действия, допрошены все ключевые лица по делу, и факт продолжения расследования уголовного дела сам по себе не может являться основанием для продления избранной меры пресечения в отношении Мамедова Н.Д. Считает вывод суда о невозможности избрания в отношении Мамедова Н.Д. иной более мягкой меры пресечения является необоснованным.

Просит постановление Басманного суда г..Москвы от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Н.Д. отменить, избрать Мамедову Н.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кошаков Н.В, действующий в интересах обвиняемого Клока М.В, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований о необходимости содержания Клока M.B. под домашним арестом следствием в суд представлено не было. Обращает внимание, что обвиняемому разрешены прогулки ежедневно в течении 3 часов в день и никаких замечаний со стороны надзорных органов у него нет. Указывает, что Клок М.В. в судебном заседании пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен. Кроме того, Клок М.В. давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Сообщает, что Клоком М.В. заключено и выполнены все условия досудебного соглашения, активно способствует следствию в раскрытии этого преступления. Просит постановление Басманного районного суда г.Москва от 21 октября 2022 года в отношении Клока М.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать обвиняемому Клоку М.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также продление срока содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Н.Д. и срока содержания под домашним арестом обвиняемому Клоку М.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мамедова Н.Д. и Клока М.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Мамедова Н.Д. и Клока М.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение Мамедову Н.Д. и Клоку М.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока домашнего ареста, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мамедову Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Клоку М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данных мер пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Мамедова Н.Д. в условиях следственного изолятора, а обвиняемого Клока М.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова Н.Д. под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Клока М.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Мамедова Н.Д. и Клока М.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Мамедову Н.Д. срока содержания под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Клоку М.В, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения каждому из обвиняемых, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Н.Д. и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Клока М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев