Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7175/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Айтбаева О.М, защитника - адвоката Тарабрина А.И, представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

Айтбаеву Откурбеку Махаматсалиевичу, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, работающему в "Доминос пицца" курьером, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Тарабрина А.И, подсудимого Айтбаева О.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Айтбаева О.М, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Защитник указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не привел достаточных фактических данных о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио не предпринимал попыток скрыться, в розыск не объявлялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6.1 УК РФ, ст. 22 Конституции РФ указывает, что постановление суда нельзя признать законным, суд фактически не учел возраст обвиняемого, отсутствие судимости, длительное содержание под стражей, а также то обстоятельство, что судебное следствие находится в завершающей стадии и фио уже не сможет воспрепятствовать окончанию производства по делу. Просит постановление суда отменить, Айтбаева О.М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Айтбаева О.М.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Айтбаеву О.М. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на адрес в связи с чем фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Айтбаеву О.М. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или на домашний арест.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Айтбаева О.М. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым в отношении подсудимого Айтбаева Откурбека Махаматсалиевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова