Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7227/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора Савкина А.А, обвиняемого Гребенникова Я.В. и его защитников - адвокатов Поспеловой Е.Ю. и Шулеповой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поспеловой Е.Ю. и Шулеповой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гребенникова Я.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.01.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ.

18.01.2023 года Гребенников был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 20.01.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 20 суток, то есть до 07.06.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова ссылается на положения законодательства и утверждает, что следователь не привел данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Никаких действий, указанных в этой норме закона, Гребенников не совершал. Не учтены данные о личности Гребенникова, который не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не скрывался, является гражданином РФ, проживает в Москве длительное время, имеет высшее образование. Суду было представлено нотариально заверенное согласие собственника квартиры в Москве на проживание в ней Гребенникова. Также адвокат приводит подробную информацию об имеющихся у обвиняемого положительных характеристиках, благодарностях. Его содержание под стражей неблагоприятно сказывается на состоянии его семьи и его собственном. Он не имеет счетов и имущества за пределами РФ, до задержания вел добропорядочный образ жизни. В постановлении суда также не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Поведение обвиняемого до задержания указывает на отсутствие у него намерений препятствовать следствию. Гребенников подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, подробно анализируя обстоятельства дела, адвокат указывает, что экспертиза по определению суммы ущерба не проводилась, имеющееся в деле исследование составлено с нарушениями, а инкриминируемое Гребенникову деяние связано с предпринимательской деятельностью, однако суд не учел положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепова также указывает на отсутствие данных о наличии у Гребенникова намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Защитник также обращает внимание на поданное обвиняемым 13.02.2023 года ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Доводы о том, что Гребенников являлся номинальным директором ООО "... ", опровергаются показания свидетелей и обвиняемого, документами, в том числе многочисленными благодарностями. Однако это не было судом принято во внимание, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат также приводит сведения о том, что Гребенников не судим, социально ориентирован, является гражданином РФ, длительное время проживает в Москве, имеет высшее образование, многочисленные награды и благодарности. Также указывается на наличие согласия собственника жилья в Москве на проживание в нем обвиняемого, отсутствие намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ и отсутствие фактических данных, подтверждающих возможность совершения им таких действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гребенникова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гребенникова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при решении вопроса о применении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гребенникова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Гребенников. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гребенников может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя согласно позиции следствия, основанной на ряде доказательств по делу (например, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей) Гребенников являлся номинальным директором ООО "... " (согласно упомянутым показаниям предполагаемый соучастник Гребенникова пригласил последнего занять указанную должность, однако именно этот соучастник без согласия других участников Общества осуществлял единоличное управление всеми делами Общества), однако знакомства, обусловленные работой в указанной должности и информация, которой владеет Гребенников в связи с работой в этой должности, свидетельствуют о наличии рисков совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ (в том числе оказания давления на участников судопроизводства, о чем указано и судом первой инстанции).

Данных о том, что с Гребенниковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные документы относительно образования обвиняемого, положительных характеристик, наличия согласия собственника жилища в Московской области на проживание в этом жилище Гребенникова. Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Данный вопрос ранее уже был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Ссылка на эти доказательства имеется в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гребенникова Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья