Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7231/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Умарзода Р.Д.., адвоката Еремеева В.Н., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова М.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым

Умарзода Р... Д.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Умарзода Р.Д., адвоката Еремеева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. В этот же день Умарзода Р.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16 января 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Умарзода Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Умарзода Р.Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

10 марта 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Умарзода Р.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Умарзода Р.Д. предъявлено обвинение незаконно, уголовное дело возбуждено безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени причиненного вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем не установлен сам факт причинения Ю... М.Х. тяжкого вреда здоровью. С 16 января 2023 года по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия. За 2 месяца предварительного расследования по делу не назначена судебно-медицинская экспертиза, характеризующий материал в отношении Умарзода Р.Д. до сих пор не собран, очная ставка с потерпевшим не проведена, что свидетельствует о проявлении следствием грубейшей волокиты по делу. Судом не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего и вышеприведенным доводам защиты, а также не принято во внимание содействие со стороны Умарзода Р.Д. следствию, в том числе признание им обстоятельств произошедшего. Одна лишь тяжесть необоснованно предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей.

Просит постановление отменить, изменить Умарзода Р.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Умарзода Р.Д. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Умарзода Р.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Умарзода Р.Д. вопреки утверждению обвиняемого и его защитника, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, в которых участие обвиняемого не требуется, не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Умарзоды Р.Д. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Умарзоды Р.Д. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Умарзода Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Умарзоде Р.Д. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Умарзоде Р.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Умарзоды Р.Д, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Умарзоде Р.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умарзоды Р.Д. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Умарзода Р.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Умарзода Р.Д. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Умарзоды Р.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Умарзода Р.Д. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Умарзода Р.Д. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Умарзода Р.Д. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Умарзода Р.Д, необоснованном предъявлении обвинении, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела подлежат проверке в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо данных об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Умарзода Р.Д, как и о признании его незаконным, представлено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей Умарзода Р... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...