Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7239/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чертоносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвокатов Хакало О.В., Еремеева В.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Романова О.В., Хакало О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Щербатых О... Е.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвокатов Хакало О.В. и Еремеева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Щербатых О.Е.

В этот же день Щербатых О.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 декабря 2022 года в отношении Щербатых О.Е. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, продлен руководителем следственного органа до 21 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Щербатых О.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

16 февраля 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Щербатых О.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты и потерпевшему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Щербатых О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Конкретных, фактических доказательств о том, что Щербатых О.Е, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Это утверждение суда бездоказательно, основано лишь на том, что Щербатых О.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме этого, суд должным образом не исследовал доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, не вник в обстоятельства совершения преступления и обоснованность квалификации действий обвиняемого, используя шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который женат, ранее не судим, проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Щербатых О.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 11, корп. 1, кв. 219.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учёл в полной мере данные о личности Щербатых О.Е, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а лишь формально перечислил указанные сведения в обжалуемом постановлении, в то время, как следует из материалов дела, Щербатых О.Е. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, состоит в браке, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения и заслуги в области культуры и искусства, не привлекался к уголовной ответственности и не совершал правонарушений, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. Поведение Щербатых О.Е. после инкриминированного ему преступления и совокупность данных о его личности опровергает вероятностный вывод суда о возникновении у него желания скрываться от органов следствия и суда. Ни следствием, ни судом не приведено достаточных, полных и убедительных данных о том, что применение домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и так же его явку к следователю и в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не был мотивирован со ссылкой на доказательства. При принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что прямо противоречит разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Щербатых О.Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Щербатых О.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Щербатых О.Е. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Щербатых О.Е. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Щербатых О.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Щербатых О.Е. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щербатых О.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Щербатых О.Е, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Щербатых О.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щербатых О.Е. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Щербатых О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Щербатых О.Е. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Щербатых О.Е.заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Щербатых О.Е. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Щербатых О.Е. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Щербатых О... Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...