Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Шпак О.В., ее защитника - адвоката Черешневой А.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Синёвой Н.В., ее защитника - адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александровой Ю.А и Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым

Шпак.., паспортные данные, гражданке Украины, ранее судимой, Синёвой фио, паспортные данные, гражданке РФ, ранее судимой, каждой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении на 2 месяца 00 суток срока содержания под стражей обвиняемых Шпак и Синёвой, возбуждено 17 сентября 2022 года в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В тот же день Синёва и Шпак задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлениями суда от 19 сентября 2022 года Шпак О.В. и Синёвой Н.В. (каждой) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Синёвой Н.В. и Шпак О.В. до 17 мая 2023 года, т.е. в пределах продленного срока предварительного следствия.

Адвокат Белогубцев О.Н. в апелляционной жалобе на постановление суда считает, что срок содержания под стражей его подзащитной продлен необоснованно, поскольку утверждения следствия о намерениях Синёвой скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела и являются предположениями. Считает, что судом не учтены положения ст.99 УПК РФ, а судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Синёвой обвинения. Обращает внимание на то, что в основу постановления суд положил лишь доводы следствия, не да их надлежащей оценки, и проигнорировав как доводы стороны защиты, так и пояснения самой Синёвой о том, что она в любое время будет являться по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Синевой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Александрова Ю.А, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение в отношении Шпак О.В. отменить, и избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что у Шпак отсутствуют намерения препятствовать производству по делу, она готова сотрудничать со следствием, дает полные и развернутые показания. С учетом того, что с ее подзащитной длительное время не проводятся следственные действия, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, защитник полагает, что в отношении обвиняемой возможно избрание более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что следователем приводятся одни и те же основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Просит учесть, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не состоит на профилактических учетах, вину признала и активно участвует в раскрытии уголовного дела, неофициально работает, имеет источник дохода. Также ссылается на ухудшение состояния здоровья своей подзащитной и наличие у нее хронических заболеваний. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, и дальнейшее содержание Шпак под стражей является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, поддержанных обвиняемыми в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Шпак и Синёвой под стражей, соблюдая принцип индивидуализации принимаемого решения, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им каждой обвинения в совершении группового особо тяжкого преступления, и саму необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности как Шпак, так и Синёвой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении каждой из обвиняемых, меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитников об отсутствии оснований для дальнейшего содержания их подзащитных под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены как в отношении ранее судимой Шпак (не имеющей постоянной регистрации на территории РФ), так и в отношении ранее судимой Синёвой (не проживающей по месту регистрации), поскольку данные о личности обвиняемых не изменились, равно как и их процессуальный статус по делу, объем и тяжесть предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Шпак и Синёвой обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не отвечающими самому содержанию обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям защиты, признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. При этом, само расследование по делу не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемых. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована и оценена с учетом представленных материалов дела.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого в отношении как Шпак, так и Синёвой подозрения в их причастности к расследуемым событиям; законность их задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании каждой исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых в индивидуальном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шпак и Синёва могут скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в отношении каждой из обвиняемых в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания как Шпак, так и Синёвой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Шпак и Синёвой под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у кого-либо из обвиняемых медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено. Наличие хронических заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, подлежит подтверждению в установленном законом порядке. Таких данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Шпаки Синёвой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания каждой из обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Шпак и Синёвой под стражей; что судом не учтены данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости Шпак и Синёвой в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

в отношении Синёвой... и Шпак... оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья