Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7246/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Якобан А.И., защитника - адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым

Якобан.., паспортные данные, гражданке РФ, не имеющей регистрации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якобан А.И, возбуждено 25 ноября 2022 года. В тот же день Якобан А.И. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УЦПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

25 ноября 2022 года судебным решением Якобан А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якобан А.И. в пределах продленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Андреев С.А, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, изменив его подзащитной меру пресечения на более мягкую. Указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано лишь на тяжести предъявленного Якобан обвинения, без учета данных о ее личности. Считает, что доказательств тому, что Якобан намерена скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, или совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, суду не представлены. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования дела, что также является одним из оснований, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что в отношении его подзащитной возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Якобан А.И. под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Якобан меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Якобан, хотя и является гражданской РФ, однако регистрации на территории России не имеет; сведений о наличии у нее легального источника дохода не представлено, как и данных о постоянном месте жительства.

Вопреки доводам жалобы защитника, процессуальной волокиты по делу не допущено; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены. Не соглашаясь с доводами об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении Якобан сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу.

Законность задержания Якобан подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Вопрос об обоснованности подозрений в причастности Якобан к расследуемым событиям судом разрешен при избрании ей меры пресечения; эти же основания сохранены и на настоящий момент, с учетом продолжения предварительного следствия по делу и неизменности процессуального статуса Якобан по делу, привлеченной в качестве обвиняемой.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Якобан, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Якобан под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Якобан под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Якобан под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Якобан, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

в отношении Якобан... оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья