Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7338/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Кулиш Е.В, защитника - адвоката Веряскиной А.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 26 апреля 2023 года в отношении

Кулиш.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Кулиш Е.В, защитника - адвоката Веряскиной А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица.

7 февраля 2023 года Кулиш Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот ей предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

9 февраля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Кулиш Е.В. избрана мера пресечения заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 9 марта 2023 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года.

23 марта 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Кулиш Е.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которыми суд должен руководствоваться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что Кулиш Е.В, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Кулиш Е.В. необходима только мера пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Так, Кулиш Е.В. является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации, активно участвует в производстве по уголовному делу, имеет на иждивении троих малолетних детей, на момент задержания находилась в состоянии беременности, инкриминируемое ей деяние не относится к преступлениям против личности. С учетом данных о личности Кулиш Е.В, состояние ее здоровья, считает, что возможно изменить Кулиш Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Кулиш Е.В. изменить на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулиш Е.В.

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кулиш Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кулиш Е.В.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Кулиш Е.В.

обвиняют, так и данные о её личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Кулиш Е.В. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Кулиш Е.В, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющая официального источника дохода, постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, ранее судимая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Кулиш Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кулиш Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кулиш Е.В.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Кулиш.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий