Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7339/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Сакмарова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2023 года в отношении

Капралова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Сакмарова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Капралова М.С.

25 октября 2022 года Капралов М.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 октября 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Капралову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

10 марта 2023 года по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, по делу составлено обвинительное заключение.

Следователь СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Капралова М.С. под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2023 года в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

20 марта 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Капралова М.С. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трубачева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд в обоснование своего решения указал лишь на тяжесть инкриминируемого Капралову М.С. преступления, отсутствие работы, при этом не учел, что его обеспечивают родители, с которыми он проживал до его задержания. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу составляет более 3 месяцев и не может оцениваться как первоначальный этап производства по уголовному делу. При этом отсутствуют доказательства того, что, находясь под иной мерой пресечения, Капралов М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ, возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Капралова М.С, а также тому, что Капралов М.С. сотрудничает со следствием. Указывает, что Капралов М.С. готов являться к следователю и в суд, заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, ранее избранная ему мера пресечения не нарушалась. Суд формально отнесся к оценке личности Капралова М.С, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г..Москве, фактически проживал с семьей в Московской области, подрабатывал, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет грамоты, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, имущества и финансовых источников дохода за рубежом не имеет, раскаивается в содеянном, социально адаптирован. При таких обстоятельства, по мнению защитника, необходимость и правомерность избрания в отношении Капралова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, имеется возможность для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать Капралову М.С. на более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Капралова М.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Капралову М.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капралова М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд принимал во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Капралова М.С. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Капралов М.С, обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Капралову М.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Капралову М.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Капралов М.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не соблюдения судом принципов состязательности сторон, объективности, всесторонности, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Капралова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий