Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7340/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого... А. и его защитника - адвоката... фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... А.А.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого... А, адвоката Цветкова А.А. в защиту обвиняемого... А.А.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым в отношении

... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 06 мая 2023 года

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 06 мая 2023 года

так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть до 07 апреля 2023 года, продлен в отношении Абдуллаева Жавохира Бахтийора угли, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых... А. и... А.А.Г, их защитников - адвокатов... фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 07 месяцев, то есть до 06 мая 2023 года.

10 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан... А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 января 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении... А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

14 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан... А.А.Г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 января 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении... А.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых... А. и... А.А.Г. под стражей на 2 месяца, то есть до 06 мая 2022 года, а всего... у А. - до 03 месяцев 24 суток, а... у А.А.Г. - до 03 месяцев 20 суток.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года обвиняемым... у А. и... у А.А.Г. продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, то есть до 06 мая 2022 года, а всего... у А. - до 03 месяцев 24 суток, а... у А.А.Г. - до 03 месяцев 20 суток.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого... А, его адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что оснований для продления срока содержания обвиняемого... А. под стражей, предусмотренных ст.... УПК РФ, не имеется, а выводы суда не мотивированы надлежащим образом. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд не удостоверился и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности... А. к совершенному преступлению. Указывает, что потерпевшие Бакиев, Рапиков, Раджабов не указывают на... А. как на лицо совершившее преступление, доказательств наличия у... А. преступного сговора с иными лицами на совершение вымогательства материалы дела не содержат. Ссылается на отсутствие доказательств того, что... А. скрывался от органов предварительного расследования, каким-либо образом игнорировал явку в следственный орган. Отмечает, что правоохранительными органами установлено фактическое место жительства фио в адрес, дискредитирующих сведений по личности обвиняемого следствием представлено не было. Указывает, что защитой были представлены документы, свидетельствующие о возможности фио исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащим на праве собственности Хмельницкой А.В. доме, расположенном по адресу: адрес "... " влд.6 стр.1, а также внести залога в размере сумма. Однако судом не дано надлежащей оценке данным документам и немотивированно отказано защите в изменение меры пресечения в отношении... фио Обобщая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, указывает на несоответствие вынесенного решения требованиям ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, а также обобщенной практике Президиума Верховного Суда РФ и просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении... А, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Цветков А.А. в защиту обвиняемого... А.А.Г. в апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с решением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, полагая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что конкретных, фактических доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. ст..., 99 УПК РФ оснований, свидетельствующих о возможности... А.А.Г, находясь под иной мерой пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного... у А.А.Г. обвинения не может являться основанием для продления ему избранной меры пресечения. Отмечает, что основания при которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в отсутствие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Отмечает, что доводы следователя в ходатайстве о необходимости продления... у А.А.Г. меры пресечения носят предположительный характер, документального подтверждения не имеют. Указывает, что показания потерпевшего судом не проверялись. Отмечает, что на момент задержания личность... А.А.Г. была установлена, на учёте в НД и ПНД не состоял, ранее не судим, работал курьером у индивидуального предпринимателя фио, имеет тесные родственные связи, положительно характеризуется со стороны родственников и друзей, принимал участие в "Специальной военной операции".

Указывает, что... А.А.Г. имеется возможность проживать на территории адрес в квартире арендованной по договору краткосрочного найма жилого помещения, собственник которого согласен на нахождение... А.А.Г. в его жилье под домашним арестом. Также отмечает, что у родственников... А.А.Г. имеется возможность внесения залога. Просит постановление в отношении обвиняемого... А.А.Г. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.... УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.... УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания... А. и... А.А.Г. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции,... А. обвиняется в совершении трех преступлений, а... А.А.Г. в совершении одного преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору; каждый из обвиняемых не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет;... А.А. является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, а... А.А.Г. зарегистрирован в отдаленном от места следствия регионе и по месту регистрации не проживает. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе и... А, и... А.А.Г, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие у обвиняемых судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении, как... А, так и... А.А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что... А. и... А.А.Г. в случае изменения им меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу продолжается в связи с необходимостью производства трудоемких экспертиз, а так же значительного объема следственных и процессуальных действий с несколькими обвиняемыми и их защитниками, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения... А. и... А.А.Г. в причастности к совершенному преступлению.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у... А. и... А.А.Г. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении... А. и... А.А.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных защитой в апелляционных жалобах, обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, каждому из обвиняемых, и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в связи с наличием у каждого из них жилого помещения для содержания под домашним арестом и иных приведенных защитой доводов, поскольку нахождение... А. и... А.А.Г. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... и... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: