Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи. Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой Вирда О.Ю., ее защитника - адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года, которым уголовное дело в отношении

Вирда О.Ю, 2 личные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

личные данные.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Вирда О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дата года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Вирда О.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Вирда О.Ю. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении в отношении Вирда О.Ю. содержаться неверные сведения о месте ее жительства, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного постановления в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов В.Э. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Вирда О.Ю. прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что Вирда О.Ю. постоянно проживает по адресу: адрес. Обращает внимание, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу и объявления подсудимой в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ. Кроме того, согласно приложенной к апелляционному представлению копии постановления название от дата Вирда О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она находится в название. Просит постановление суда от дата года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверными сведениями о месте жительства Вирда О.Ю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, предъявленное Вирда О.Ю. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны, в том числе данные о личности Вирда О.Ю, сведения о месте ее жительства, которое уставлено следствием, также личность Вирда О.Ю. установлена, указано в обвинительном заключении и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением название от дата Вирда О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она находится в название. Таким образом ее местонахождение установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в том составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года о возвращении уголовного дела в отношении

Вирда О.Ю. в порядке ст.237 УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить.

Уголовное дело в отношении

Вирда О.Ю.направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева