Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Ибодова М.Г.у, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

Ибодова Мухаммадали Гайбулложон угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, временно зарегистрированного: адрес, г. адрес, адрес, ОК "Станкостроитель", стр. 1, фактически проживающего: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого Ибодова М.Г.у, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило уголовного дело по обвинению Ибодова М.Г.у в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ для рассмотрения его по существу.

Постановлением суда от 15 февраля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении Ибодова М.Г.у. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.

Адвокат Петров А.А, просит постановление отменить, избрать в отношении Ибодова М.Г.у меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога, либо поручительства. Подробно приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления Ибодову М.Г.у. ранее избранной меры пресечения, при этом просит учитывать, что потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме, стороной потерпевшего представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Сам подсудимый законно въехал на адрес, оформил патент на работу, положительно характеризуется, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные грамоты и благодарности, на учетах не состоит, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Считает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ибодова М.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ изменились, поскольку расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны, им дана правовая оценка, а сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления избранной меры пресечения. Просит учитывать, что фиоу. имеет возможность проживать по месту судебного разбирательства в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него находятся родители, один из которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, защитой представлено нотариальное заявление отца о возможности внесения залога, а также заявления ряда лиц о возможности поручительства, однако, суд при вынесении постановления данные обстоятельства не проверил.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Ибодова М.Г.у.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности Ибодова М.Г.у, в том числе, факт того, что на находится на законных основаниях на адрес, имеет патент для работы, положительные характеристик, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет грамоты, благодарности, на иждивении у него находятся родители, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, однако также принимает во внимание, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, не имеет постоянной регистрации на адрес, а также постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фиоу, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ибодову М.Г.у, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде личного поручительства или залога.

Выводы суда об оставлении подсудимому Ибодова М.Г.у. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Ибодова М.Г.у. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ибодова Мухаммадали Гайбулложона угли на 6 месяцев, до 1 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: