Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в отношении

Абдурауфова фио угли, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, мкр. Сокольники, адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого Абдурауфова С.Р.у. защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное деловозбуждено СО ОМВД России по адрес 11 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 марта 2023 года фиоу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес города, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 марта 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хасанов М.А. просит постановление отменить, избрать Абдурауфову С.Р.у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку свои выводы о том, что фиоу. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд основывает только на тяжести предъявленного обвинения, иных доказательств в обоснование данных выводов суда в материале не представлено, напротив, он всячески способствует расследованию преступления, дает признательные показания по делу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ для избрания самой строгой меры пресечения, по делу не установлено. Кроме того, суд в нарушение требований действующего законодательства отказал в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания на 72 часа для возможности предоставления материалов по характеристики личности обвиняемого, а также не принял во внимание, что фиоу. трудоустроен, учится, имеет социальные связи на адрес, сотрудничает со следствием и не намерен скрываться.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Абдурауфова С.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

В своем постановлении суд обоснованно указал, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание больше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, скрылся с места совершения преступления, также судом при вынесении постановления были приняты во внимание возраст обвиняемого и его положительные характеристики. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода о том, что избрание в отношении фиоу. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фиоу. к преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, и правильности юридической квалификации действий, как справедливо указано судом при вынесении постановления, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя суд отказал защите в продлении срока задержания на 72 часа каким-либо образом на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку продление срока задержания обвиняемого это права, а не обязанность суда, кроме того, в ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, защитой были предоставлены характеризующие личность фиоу. материалы, такие как грамоты и благодарности, положительные характеристики, а также документы на возможное место жительство, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает дополнительно представленные защитой материалы, однако отмечает, что приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом повышенной общественной опасности преступления, направленного против личности, в совершении которого обвиняется фиоу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фиоу. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фиоу. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдурауфова фио угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: